Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/2019 по иску Трищ Веры Владимировны к Брангель Александру Михайловичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трищ В.В. обратился в суд с иском к ответчику Брангелю А.М. о взыскании суммы займа в размере 401 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 210,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что с 2016 по 2019 годы Брангель А.М. получил от Трищ В.В. в долг денежные средства в размере 401 000,00 руб.; сумма займа предоставлялась на разумный срок, при этом какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись, то есть, сторонами заключён устный договор займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Так как документально передача денежных средств не была зафиксирована, Трищ В.В. обратилась в УВД с заявлением о мошенничестве. В ходе проведения проверки от Брангеля А.М. получены объяснения, из которых следует, что денежные средства он получал. Постановлением оперуполномоченного УР ОП мкр. Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск от 26.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку Брангель А.М. сумму займа не вернул, от возврата долга уклоняется, Трищ В.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Львов В.В. заявленные Трищ В.В. требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, в период с 2016 по 2019 гг. Трищ В.В. передала Брангелю А.М. денежные средства в размере 401 000,00 руб.; при этом какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись, договор займа заключён в устной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заключение между Трищ В.В. и Брангелем А.М. договора займа не подтверждено.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивающий на заключении договора займа, должен доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата.

Между тем, в нарушение положений ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе, в материалах дела отсутствует оригинал расписки ответчика или его представителя о получении денежных средств, иные документы, свидетельствующие о перечислении заёмных денежных средств Брангелю А.М., а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и/или ответчиком получены заёмные денежные средства.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Исходя из того, что истец в нарушение ст. доказательств обоснованности заявленных требований либо доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа, не представил, в связи с отсутствием подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, поэтому суд считает, что исковые требования Трищ В.В. удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что суд не нашел правовых основания для взыскания основной суммы займа, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трищ Веры Владимировны к Брангель Александру Михайловичу о взыскании суммы займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко