Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/19 по иску Бунаковой А. В. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бунакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа, судебных расходов в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2016 года между Бунаковой А.В. и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом № *** по адресу: *** и передать истцу однокомнатную квартиру по категории планировки «студия», с условным номером ***, общей (проектной) площадью 2*** кв.м., *** этаж, номер строительной секции ***, в срок непозднее 30 июня 2018 года. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Малашкин И.В. судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пачулия Г.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что

31 августа 2016 года между Бунаковой Анастасией Владимировной и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** и передать истцу однокомнатную квартиру по категории планировки «студия», с условным номером ***, общей (проектной) площадью *** кв.м., расположенную на первом этаже, номер строительной секции 1, указанного жилого дома.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 3.9 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

В установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок не позднее 30 июня 2018 года, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2018 года по 20 июня 2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда *** руб., полагая, что сумма морального вреда в размере *** руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение истца, который уже обращался в суд о взыскании неустойки по данному договору за иной период, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика *** руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере *** руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Бунаковой А. В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко