Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4177/2019

Судья: Колесниченко О.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Логитек» по доверенности Пачулия Г.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Бунаковой Анастасии Владимировны неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бунакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда и просила о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 342 663,37 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2016 года между Бунаковой А.В. и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор № 4/179/Д участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом № … по адресу: … и передать истцу однокомнатную квартиру по категории планировки «студия», с условным номером 179, общей (проектной) площадью 23 кв.м., 1 этаж, номер строительной секции 1, в срок непозднее 30 июня 2018 года. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем ответчиком нарушены сроки передачи объекта, истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Малашкин И.В. судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пачулия Г.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Логитек» - Пачулия Г.Т., ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканной неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года между Бунаковой А.В. и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор № 4/179/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: … и передать истцу однокомнатную квартиру по категории планировки «студия», с условным номером 179, общей (проектной) площадью 23 кв.м., расположенную на первом этаже, номер строительной секции 1, указанного жилого дома.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 991 457 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 3.9 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

В установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок не позднее 30 июня 2018 года, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2018 года по 20 июня 2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, полагал возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., приняв во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом судом при определении размера компенсации приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ, который, являясь способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств и определен в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просил взыскать с ответчика 20 000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, полагал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа, признаются несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что штраф судом не был снижен с применением ст. 333 ГК РФ, противоречат содержанию обжалуемого решения, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Логитек» по доверенности Пачулия Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: