Определение суда апелляционной инстанции

33а-1418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Гринберга Е.Ш. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов (2а-439/2019),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Гагаринского районного суда г. Москвы 12 ноября 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску Гринберга Е.Ш. к Управлению Росеерестра по Москве в связи с отказом административного истца от иска.

Представителем административного истца подано заявление о взыскании с Управления Росеерестра по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, поскольку считает, что судебные расходы подлежали взысканию ввиду добровольного устранения административным ответчиком нарушений, послуживших поводом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено не ввиду добровольного устранения административным ответчиком нарушений, послуживших поводом для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, в соответствии со чт. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со ст. 106 КАС также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Кроме того, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из данных разъяснений следует, что основанием для взыскания судебных издержек с ответчика является добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд и просил признать незаконным отказ во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и возложить на административного ответчика обязанность внести сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. ***.

Основанием для оспариваемого отказа послужило отсутствие ответа на запрос.

При этом в оспариваемом отказе было также указано, что при получении ответа на запрос Управление обеспечит в течение пяти рабочих дней включение в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 17.09.2019 года принято решение о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании документов, полученных в результате межведомственного запроса.

Таким образом, внесение сведений было произведено не в результате добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований, а в результате устранения третьим лицом причин, послуживших основанием для оспариваемого отказа.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гринберга Е.Ш. – без удовлетворения.

Судья С.И. Конева