Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3936/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-28120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКИБ наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио адрес Арифу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования АКИБ наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, указывая, что ответчик имеет инвалидность, находится в сложном финансовом положении, а также имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции доводы указанного ходатайства поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ № 104-О от дата, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу , , и ) и и ) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда от дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом, судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда; также суд учитывал, что с момент вынесения решения ответчика не предпринял никаких мер для исполнения данного решения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления фио.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы фио не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий: