Мотивированное решение

Дело № 2-3881/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/19 по иску фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к наименование организации, наименование организации, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору на оказание услуг № 20F1632058 от дата, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата с наименование организации заключила договор оказания услуг № 20F1632058. Предметом договора является оказание услуг исполнителем по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к договору. Оказание услуг включает в себя: организация перелёта по маршруту Москва- Барселона и обратно, проживания истца - фио и ее дочери - фио в Испании в период с дата (время) по дата (время) в отеле MEDPLAYA CALIPSO 3. Согласно п. 7 Приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность Исполнителя оформить визу на фио. Согласно данному договору истец своевременно и в полном объёме внесла оплату в размере сумма дата, что подтверждается приложенной к заявлению квитанцией. При заключении договора истцу было сообщено о том, что необходимо в срок до дата предоставить пакет документов для оформления визы. дата данная обязанность истцом исполнена, предоставлен турагенту комплект необходимых документов заказчику. Однако, во второй половине дня дата по телефонному звонку туроператор сообщил, что документы не были переданы в срок, поэтому сделать визу они не успевают, посоветовали заняться оформлением визы самостоятельно. Записаться в визовый центр дата для того, чтобы успеть к вылету дата не представлялось возможным. Тем самым исполнитель не исполнил свои обязательства по передаче документов и оформления визы, предусмотренные пунктом 3.1 договора по реализации туристического продукта. Несмотря на это, по предложению туроператора (Исполнителя) был согласован перенос тура с дата на дата, дабы успеть сделать визу. Но дата истцу позвонил представитель туроператора и сообщил, что тур не состоится, и ничего сделать нельзя. Истец полагает, что данная ситуация сложилась по вине исполнителя, в частности из-за невыполнения обязанности, предусмотренную п. 7 Приложения № 1 к договору (оформление визы). Истец сообщила исполнителю о ненадлежащем оказании им услуг и направила письменную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Истец и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец суду дополнительно сообщила о том, что дата менеджер наименование организации в телефонном разговоре сообщил, что туроператором не приняты документы, возврат денежных средств осуществить невозможно, можно оформить перенос сроков. Виза на дочь была получена истцом самостоятельно, на руки дата. Менеджер посоветовал лететь через Барселону.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ФЗ РФ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно , указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положения РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагента, и не устанавливают солидарную ответственность турагента и туроператора в случае нарушения прав туриста действиями турагента.

Судом установлено, что между фио и наименование организации дата был заключен договор № 20F1632058 на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым наименование организации, действующее на основании договора, заключенного с наименование организации, забронировало туристский продукт по заявке № 6158201 для туристов фио и ее дочери фио

Между наименование организации и наименование организации заключен агентский договор, который является публичной офертой и вступает в силу с момента бронирования.

В туристский продукт с дата по дата для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «MEDPLAYA CALYPSO 3 ***» (Салоу), в номере категории STANDARD PROMO ROOM (DBL), и типом питания по системе НВ; авиаперелет по направлению Москва-Барселона-Москва; подача документов на визу для туриста VASILKOVA SOFYA; медицинское страхование на период путешествия, страхование от невыезда; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила сумма (986 EUR), наименование организации фио оплачено сумма, с учетом агентского вознаграждения, и перечислена туроператором иностранному туроператору «ANEX TOURISM Worldwide DMCC».

Как следует из объяснений истца, при заключении договора менеджером было разъяснено о том, что необходимо в срок до дата предоставить туроператору полный пакет документов для оформления визы. дата данная обязанность истцом исполнена, предоставлен турагенту комплект необходимых документов.

Согласно ст. 14 ФЗ № 132-ФЗ при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Возражая против заявленных требований, представитель наименование организации указывает о том, что в связи с требованиями консульства последним днем для передачи документов туроператору являлось дата. Информация о крайних сроках подачи документов публикуется в открытом доступе на сайте туроператора по адресу . Документы необходимые для оформления визы в установленный срок не поступили. Тур не был аннулирован, поскольку от турагента наименование организации по электронной почте дата поступило сообщение о том, что дата туристы намерены прибыть на место отдыха и просил сохранить забронированный номер и остальные услуги, входящие в турпродукт. Несмотря на это туристы в отель не прибыли. Перенос тура не согласовывался.

При допросе дата менеджер наименование организации фио показал, что дата по вопросу оформления тура обратилась фио Клиенту был подобран туристический продукт, разъяснено о том, что крайний срок подачи документов дата. Крайний срок передачи документов туроператором был установлен дата, аналогичная информация была размещена на сайте туроператора. Тур оплачен фио, однако туроператором в принятии документов было отказано. Клиенту было рекомендовано перенести тур.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, суду показала, что является специалистом визового отдела наименование организации. Между наименование организации и наименование организации заключен договор на оказание услуг от дата, в том числе, курьерские услуги, услуги делопроизводства, устные консультации. В обязанности свидетеля входит проверка комплекта документов для передачи туроператору, подготовка анкет туристов. дата поступили документы туристов фио и фио дата были подготовлены анкеты, крайний срок передачи документов туроператору был установлен дата, то есть более чем за 4 рабочих дня, сроки оформления визы указаны на сайте Консульства Испании в Москве. Курьер дата примерно с 11 до 12 часов сообщил о том, что документы туроператором не приняты. Туроператором без письменного уведомления были изменены крайние сроки подачи документов на дата, о чем стало известно только дата.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика наименование организации понесенных убытков, поскольку, по мнению суда, именно по вине турагента, несвоевременно исполнившего обязательства по передаче пакета документов для оформления тура в Испанию. Денежные средства возвращены турагентов истцу в размере сумма

К доводам представителя наименование организации и показаниям допрошенных свидетелей относительно сроков предоставления пакета документов туроператору, суд относится критически, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются, напротив опровергаются материалами дела, графиком предоставления документов в наименование организации.

Как не состоятелен и довод представителя ответчика о том, что наименование организации не предоставило документов, подтверждающих расходов на оформление тура для истца, нет платежных поручений, писем от авиаперевозчика, отеля о том, что тур оплачен и (или) денежная сумма не подлежит возврату.

Так, из ответа иностранного туроператора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» усматривается, что услуги по авиаперелету, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле, страхование аннулированы не были. Комплекс услуг, входящий в турпродукт, был полностью готов к оказанию. На авиаперелет и в отель туристы не явились. Все услуги были оплачены в полном объеме, в связи с чем являются фактически понесенными расходами туроператора и возврату не подлежат.

Предоставленная наименование организации запись разговора с фио, на выводы суда не влияет, поскольку судом установлено турагент без согласования с туроператором гарантировал перенос тура на более поздний срок.

Довод представителя турагента о том, что фио с письменным заявлением об аннулировании турпродукта не обращалась, в связи с чем тур не был аннулирован, суд во внимание не принимает, поскольку турист, является экономически более слабой стороной в данных правоотношениях, тогда как турагент выступает непосредственным исполнителем при реализации им права на отдых, координатором действий, направленных на достижение желаемого результата, при оценке всех возникающих рисков.

Оснований для удовлетворения требований к наименование организации суд не усматривает, нарушений прав истца со стороны данного ответчика при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п.п.1,3 статьи 31 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается в соответствии с требованиями указанного Закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, неустойка не может превышать сумма

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом в уточненном исковом заявлении, в учетом заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ГК РФ, уменьшает сумму неустойки до сумма, а сумму штрафа до сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма; штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать

Взыскать с наименование организациипошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио