Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3963/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3963/2019 по апелляционным жалобам представителя истца АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Хатаевой Л.Ю., представителя ответчика Исмайлова А.А. оглы по доверенности Васяткина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования иску АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исмайлову **** оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайлова **** оглы в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 руб., по просроченным процентам в размере 184 931 руб. 53 коп., по пени за кредит и проценты в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исмайлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между банком и Исмайловым А.А. 11 октября 2016 года заключен кредитный договор № 104/779 на сумму 1 500 000 руб., под 20 % годовых, на срок до 11 октября 2017 года. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитном в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 2 837 709 руб. 89 коп., из них: ссудная задолженность – 1 500 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 184 931 руб. 53 коп., задолженность по пени за кредит – 1 017 000 руб., задолженность по пени за проценты – 135 778 руб. 36 коп. Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 104/779 от 11 октября 2016 года в размере 2 837 809 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ГК «АСВ» по доверенности Хатаева Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Исмайлова А.А. оглы по доверенности Васяткин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Исмайлов А.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель истца ГК «АСВ» по доверенности Хатаева Л.Ю., и об изменении которого в части размера пени просит представитель ответчика Васяткин С.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ГК «АСВ» Хатаева Л.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Представитель ответчика Исмайлова А.А. оглы по доверенности Васяткин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Исмайлов А.А. оглы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 октября 2016 года между АКИБ «Образование» (АО) и Исмайловым А.А. оглы заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком до 11 октября 2017 года, под 20 % годовых, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Предоставление денежных средств по кредитному договору и их использование ответчиком подтверждается банковским ордером № ****от 11 октября 2016 года и выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик не исполняет условия договора и уклоняется от погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем, в адрес ответчика 11 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность составляет 2 837 709 руб. 89 коп., из них: ссудная задолженность – 1 500 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 184 931 руб. 53 коп., задолженность по пени за кредит – 1 017 000 руб., задолженность по пени за проценты – 135 778 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 500 000 руб., просроченных процентов в размере 184 931, 53 руб., а также, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, пени в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, как и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, оценив доводы ответчика, заявленные в качестве оснований для снижения неустойки, в том числе и доводы о состоянии здоровья ответчика, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Хатаевой Л.Ю., представителя ответчика Исмайлова А.А. оглы по доверенности Васяткина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи