Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3962/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3962/2019 по апелляционной жалобе представителя истца АКИБ «Образование» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хатаевой Л.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Электротовары», Астаховой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Электротовары», Астаховой ***** в пользу АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 213 355 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 876 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 18 коп.

Обратить взыскание в пользу АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на нежилое помещение, пл. 472,60 кв.м, расположенное по адресу: *******, право аренды земельного участка, пл. 374 кв.м, расположенное по адресу********, являющихся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 511 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКИБ «Образование» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском уточнив который просил взыскать солидарно с ООО «Электротовары» и Астаховой В.И. задолженность по кредитному договору № 038/007 от 23 декабря 2015 года в размере 1 029 411 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 472,6 кв.м, назначение торговое, этаж 1,2, подвал, инвентарный № 2817, лит. А, объект № 1, часть № 4, адрес объекта: I ****, кадастровый номер ***; право аренды земельного участка для социально-бытовой и общественной застройки под магазин, земли населенных пунктов, общей площадью 374 кв.м., кадастровый № *****, адрес объекта: *******, на основании договора № 1735 аренды земли от 29 ноября 2000 года, заключенного Муниципальным образованием г. Королева Московской области и ООО фирма «Электротовары», установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 5 511 600 руб., указав, что 23 декабря 2015 г. между АКИБ «Образование» АО и ООО фирма «Электротовары» был заключен кредитный договор № 038/007, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 22 ноября 2017 г. под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит у уплатить банку проценты за его пользование.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с установленным договором графиком ежемесячными платежами в размере 83 000 руб., начиная с 30 декабря 2016 г., последняя сумма погашения кредита составляет 87 000 руб., дата погашения не позднее 22 ноября 2017 года.

Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 23 декабря 2015 г. между АКИБ «Образование» АО и Астаховой В.И. был заключен договор поручительства №038/007-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение ООО фирма «Электротовары» обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКИБ «Образование» АО и ООО фирма «Электротовары» был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 038/007-3 от 23 декабря 2015 года, в соответствие с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 472,6 кв.м, назначение торговое, этаж 1,2, подвал, инвентарный № 2817, лит. А, объект № 1, часть № 4, адрес объекта: ******, кадастровый номер ***; право аренды земельного участка для социально-бытовой и общественной застройки под магазин, земли населенных пунктов, общей площадью 374 кв.м., кадастровый № ****, адрес объекта: *******, на основании договора № 1735 аренды земли от 29 ноября 2000 года, заключенного Муниципальным образованием г. Королева Московской области и ООО фирма «Электротовары», о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. На основании п.1.5 договора залога, стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 5 511 600 руб..

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, заемщик, в свою очередь, обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

03 апреля 2018 г. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на 20 августа 2020 года задолженность ответчиков перед банком составила 1 029 411,08 руб., в том числе сумма основного долга -213 355,97 руб., просроченная задолженность по процентам 51 876,90 руб., задолженность по пене на основной долг 655 418,70 руб., задолженность по пене на проценты 108 518,13 руб..

Представитель истца по доверенности Хатаева Л.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, возражая против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Электротовары» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Астахова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности Аннамухамедова В.А., который исковые требования не признал, поскольку полагает, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустоек.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АКИБ «Образование» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хатаева Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Астахова В.И., представитель ответчика ООО фирма «Электротовары» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 декабря 2015 г. между АКИБ «Образование» АО и ООО фирма «Электротовары» был заключен кредитный договор № 038/007, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 22 ноября 2017 г. под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит у уплатить банку проценты за его пользование.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с установленным договором графиком ежемесячными платежами в размере 83 000 руб., начиная с 30 декабря 2016 г., последняя сумма погашения кредита составляет 87 000 руб., дата погашения не позднее 22 ноября 2017 года.

Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 23 декабря 2015 г. между АКИБ «Образование» АО и Астаховой В.И. был заключен договор поручительства №038/007-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение ООО фирма «Электротовары» обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКИБ «Образование» АО и ООО фирма «Электротовары» был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 038/007-3 от 23 декабря 2015 года, в соответствие с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 472,6 кв.м, назначение торговое, этаж 1,2, подвал, инвентарный № 2817, лит. А, объект № 1, часть № 4, адрес объекта:*******, кадастровый номер ***; право аренды земельного участка для социально-бытовой и общественной застройки под магазин, земли населенных пунктов, общей площадью 374 кв.м., кадастровый № 50-45-Д7-16/1, адрес объекта: ******, на основании договора № 1735 аренды земли от 29 ноября 2000 года, заключенного Муниципальным образованием г. Королева Московской области и ООО фирма «Электротовары», о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. На основании п.1.5 договора залога, стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 5 511 600 руб..

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, заемщик, в свою очередь, обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 07 июня 2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 апреля 2018 г. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на 20 августа 2020 года задолженность ответчиков перед банком составила 1 029 411,08 руб., в том числе сумма основного долга - 213 355,97 руб., просроченная задолженность по процентам 51 876,90 руб., задолженность по пене на основной долг 655 418,70 руб., задолженность по пене на проценты 108 518,13 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик ООО фирма «Электротовары» доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом не представила, в то время как наличие у него задолженности перед банком подтверждается представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договора ответчик не представил, принимая во внимание, что подписав договор поручительства Астахова В.И. согласилась с его условиями, в том числе с тем, что она несет солидарную ответственность по кредитному договору вместе с заемщиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Поверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с ООО фирма «Электротовары», Астаховой В.И. в пользу АКИБ «Образование» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 213 355 руб. 97 коп. и просроченные проценты в размере 51 876 руб. 90 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что задолженность по пене на основной долг и по пене за проценты в сумме 763 936,83 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер указанных штрафных санкций до 200 000 руб..

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 19 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч.1 ст.54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из п. 1.3 договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 038/007-3 от 23 декабря 2015 года, залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 472,6 кв.м, назначение торговое, этаж 1,2, подвал, инвентарный № 2817, лит. А, объект № 1, часть № 4, адрес объекта: *****, кадастровый номер ***; право аренды земельного участка для социально-бытовой и общественной застройки под магазин, земли населенных пунктов, общей площадью 374 кв.м., кадастровый № ****, адрес объекта: ******, на основании договора № 1735 аренды земли от 29 ноября 2000 года, заключенного Муниципальным образованием г. Королева Московской области и ООО фирма «Электротовары»

Пунктом 1.5 договора залога, стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 5 511 600 руб..

На основании изложенного, суд удовлетворил требование стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 511 600 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200,18 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций, полагая, что пени в размере 200 000 руб. являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон, не противоречат положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: