Мотивированное решение

Дело № 2-3963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Хатаевой Л.Ю.,

представителя ответчика Васяткина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исмайлову Алтаю Арифу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исмайлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между банком и Исмайловым А.А. 11 октября 2016 года заключен кредитный договор № *******на сумму 1 500 000 руб., под 20 % годовых, на срок до 11 октября 2017 года. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитном в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 2 837 709 руб. 89 коп., из них: ссудная задолженность – 1 500 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 184 931 руб. 53 коп., задолженность по пени за кредит – 1 017 000 руб., задолженность по пени за проценты – 135 778 руб. 36 коп. Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *******от 11 октября 2016 года в размере 2 837 809 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании не отрицал факта задолженности, указал, что задолженность образовалась из-за трудного материального положения, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 октября 2016 года между АКИБ «Образование» (АО) и Исмайловым А.А. оглы заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком до 11 октября 2017 года, под 20 % годовых, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Предоставление денежных средств по кредитному договору и их использование ответчиком подтверждается банковским ордером № ******* от 11 октября 2016 года и выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 по делу № *******АКИБ «Образование» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик не исполняет условия договора и уклоняется от погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем, в адрес ответчика 11 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность составляет 2 837 709 руб. 89 коп., из них: ссудная задолженность – 1 500 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 184 931 руб. 53 коп., задолженность по пени за кредит – 1 017 000 руб., задолженность по пени за проценты – 135 778 руб. 36 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны и полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, согласно ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. и просроченные проценты в размере 184 931 руб. 53 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций по кредитным договорам, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 400 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исмайлову Алтаю Арифу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайлова Алтая Арифа оглы в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 руб., по просроченным процентам в размере 184 931 руб. 53 коп., по пени за кредит и проценты в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решения в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина