Мотивированное решение

Дело № 2-3962/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Хатаевой Л.Ю.,

представителя ответчика Астаховой В.И. – Аннамухамедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Электротовары», Астаховой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ООО «Электротовары» и Астаховой В.И. задолженность по кредитному договору № ***** от 23 декабря 2015 года в размере 1 029 411 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью ***** кв.м, назначение торговое, этаж *,*, подвал, инвентарный № *****, лит. *, объект № *, часть № *, адрес объекта: Московская область, г. *****, ул. *****, д. *, пом. *, кадастровый номер *****; право аренды земельного участка для социально-бытовой и общественной застройки под магазин, земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м., кадастровый № *****, адрес объекта: Московская область, г. *****в, ул. *****, д.*, на основании договора № ***** аренды земли от 29 ноября 2000 года, заключенного Муниципальным образованием г. Королева Московской области и ООО фирма «Электротовары», установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 5 511 600 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что между банком и ООО фирма «Элетротовары» 23 декабря 2015 года заключен договор об открытии кредитной линии № ***** с лимитом выдачи кредита в размере 1 000 000 руб. на срок до 22 ноября 2017 года включительно под 25 % годовых. Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитном в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 1 029 411 руб. 08 коп., из них: основой долг – 213 355 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам – 51 876 руб. 90 коп., задолженность по пени на основной долг – 655 418 руб. 70 коп., задолженность по пени за проценты – 108 518 руб. 13 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № ***** от 23 декабря 2015 года, в соответствие с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью ***** кв.м, назначение торговое, этаж *,*, подвал, инвентарный № *****, лит. *, объект № *, часть № *, адрес объекта: Московская область, г. *****, ул. *****, д. *, пом. *, кадастровый номер *****; право аренды земельного участка для социально-бытовой и общественной застройки под магазин, земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м., кадастровый № *****, адрес объекта: Московская область, г. *****, ул. *****, д. *, на основании договора № * аренды земли от 29 ноября 2000 года, заключенного Муниципальным образованием г. Королева Московской области и ООО фирма «Электротовары», о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. На основании п.1.5 договора залога, стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 5 511 600 руб. Также в целях обеспечения обязательств ООО фирма «Электротовары» перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № ***** от 23 декабря 2015 года с Астаховой В.И., которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, возражая против применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Электротовары» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образомю.

Ответчик Астахова В.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя Аннамухамедова В.А., который исковые требования не признал, поскольку полагает, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустоек.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Астаховой В.И., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между 23 декабря 2015 года между АКИБ «Образование» и ООО фирма «Элетротовары» заключен договор об открытии кредитной линии № ***** с лимитом выдачи кредита в размере 1 000 000 руб. на срок до 22 ноября 2017 года включительно под 25 % годовых.

Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитном в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 1 029 411 руб. 08 коп., из них: основой долг – 213 355 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам – 51 876 руб. 90 коп., задолженность по пени на основной долг – 655 418 руб. 70 коп., задолженность по пени за проценты – 108 518 руб. 13 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № ***** от 23 декабря 2015 года, в соответствие с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью * кв.м, назначение торговое, этаж *,*, подвал, инвентарный № *****, лит. *, объект № *, часть № *, адрес объекта: Московская область, г. *****, ул. *****, д. *, пом. *, кадастровый номер *****; право аренды земельного участка для социально-бытовой и общественной застройки под магазин, земли населенных пунктов, общей площадью * кв.м., кадастровый № *****, адрес объекта: Московская область, г. *****, ул. *****, д. *, на основании договора № * аренды земли от 29 ноября 2000 года, заключенного Муниципальным образованием г. Королева Московской области и ООО фирма «Электротовары», о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Также в целях обеспечения обязательств ООО фирма «Электротовары» перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № * от 23 декабря 2015 года с Астаховой В.И., которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 07 июня 2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, согласно ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 213 355 руб. 97 коп. и просроченные проценты в размере 51 876 руб. 90 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, положения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 200 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При этом, руководствуясь положениями ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке», учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 19 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч.1 ст.54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п.1.5 договора залога, стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 5 511 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Электротовары», Астаховой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Электротовары», Астаховой Валентины Ивановны в пользу АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 213 355 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 876 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 18 коп.

Обратить взыскание в пользу АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на нежилое помещение, пл. * кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. *****, ул. *****, д.*, пом.*, право аренды земельного участка, пл. *** кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. *****, ул. *****, д.*, пом.*, являющихся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 511 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы. Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина