Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4497/2019

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-38167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № МГТП/58/05-2018/ФКП, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика седельный тягач марка автомобиля, полуприцеп и автошины, а ответчик – оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения счета, а также принять технику и вывезти ее с площадки. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не только не оплатил вовремя товар, но и не вывез своевременно транспортное средство. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков самовывоза товара за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования наименование организации поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст., п.1 ст. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № МГТП/58/05-2018/ФКП, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю седельный тягач марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска, полуприцеп 993930, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, автошины 235/75, R17,5, №Т202 в количестве 4 штук, а покупатель обязался принять технику и уплатить за нее установленную договором цену. Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, стоимость техники составляет сумма, в том числе НДС 18%.

Оплата техники, согласно п.3.2 договора, осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем выставленного продавцом счета. В случае нарушения покупателем срока оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.4 договора).

В соответствии с положениями п.6.4 договора купли-продажи, счет на оплату техники № 805 от дата был направлен покупателю и получен им дата по электронной почте, таким образом, оплата техники должна была быть осуществлена не позднее дата. Фактически оплата в полном объеме осуществлена покупателем дата, что подтверждается платежными поручениями № 549 от дата (сумма), № 550 от дата (сумма), № 551 от дата (сумма).

В соответствии с п.2.1 договора, продавец обязан передать технику покупателю в течение 15 рабочих дней с даты поступления оплаты техники, а покупатель обязан принять технику и вывезти технику с площадки продавца. В случае нарушения срока самовывоза техники продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Поскольку оплата цены договора осуществлена дата, принять и вывезти технику покупатель был обязан не позднее дата. Фактически техника принята покупателем по акту приемки-передачи от дата.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в настоящем споре сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении гражданского дела, суд полагал возможным обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № МГТП/58/05-2018/ФКП от дата, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, полагал возможным взыскать с ответчика предусмотренные договором купли-продажи неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с дата по дата (37 дней) составляет сумма; неустойка за нарушение сроков самовывоза товара за период с дата по дата (12 дней) составляет сумма

Суд согласился с расчетом неустойки за нарушение сроков самовывоза товара, вместе с тем, полагал, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара неверен. Так, за период с дата по дата (36 дней) размере неустойки составляет сумма × 0,1% × 36 дней = сумма, размер неустойки за дата с учетом осуществленного ответчиком платежа составляет (1 522 200 – 417 530) × 0,1% × 1 день = сумма, итого: неустойка за нарушение сроков оплаты товара составляет сумма

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор с истцом был подписан в иную (более позднюю дату) его (ответчиком) представителем, исходя из чего сроки оплаты и получения транспортного средства фактическим не нарушены, а представленные истцом документы к иску являются лишь согласованием условий договора в качестве формы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются.

Так, из материалов гражданского дела усматривается наличие в нем подписанного ответчиком договора (л.д. 38-40), содержащего все существенные условия и принятые обязательства сторон, а также подписаны ответчиком и приложения к договору с датой от дата, являющиеся неотъемлемой частью договора. При этом, доверенность представителю фио выдана лишь дата (л.д. 53) – после оплаты договора, что находится в противоречии с возражениями ответчика и подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции. Утверждения ответчика об оплате договора до его подписания не подтверждены, иного договора и с другой датой не представлено.

Ссылку ответчика на то, что транспортные средства являются бывшими в употреблении, судебная коллегия отклоняет, как не имеющую правового значения для разрешения спора, и данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности по принятым обязательствам по договору, заключенному с истцом, условия которого были согласованы и не исполнены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи