Мотивированное решение

Дело № 2-3874/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2019. г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой НВ к ООО «Клиника звезда города», генеральному директору Авласинкову АВ о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.В. обратилась в суд, просит расторгнуть договор № 24 возмездного оказания услуг от 03.11.2018 с ООО «Клиника звезда города»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 96 371 руб. путем перечисления на погашение кредитной задолженности перед АО «Тинькофф Банк», проценты в размере 32 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ООО «Клиника звезда города» договор № 24 на оказание платных медицинских услуг от 03.11.2018, стоимостью услуг в размере 98 500 руб. Так же в рамках этого договора был подписан кредитный договор № 5101430485 с банком АО «Тинькофф Банк» с процентной ставкой 26,882% годовых на 24 месяца. В процессе оказания услуг истец не увидела эффективности данных услуг, проведенные исследования и выставленные диагнозы опровергнуть врачами поликлиники по месту жительства, заключение по установленным диагнозам ответчиком не было выдано. Истец обратился к сотрудникам ответчика с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 24 от 03.11.2018. Истец принял решение о расторжении договоров, направив претензию в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, с требованием о расторжении вышеуказанного договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств. Однако досудебная претензия осталась без ответа. В связи с нарушением прав истца, не обладая специальными знаниями и навыками в области права, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию, стоимость услуг составила 7 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец Игнатьева Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2018 стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг № 24, стоимость услуг составила 98 500 руб. Оплата по договору произведена с привлечением заемных средств в сумме 128 891 руб. по кредитному договору № 5101430485 Игнатьевой Н.В. с банком АО «Тинькофф Банк» с процентной ставкой 26,882 % годовых на 24 месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором.

Согласно ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору ( ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в том числе установление неверных диагнозов, истец в адрес ответчика направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении вышеуказанного договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств.

Таким образом, отношения сторон по договору № 24 об оказании платных медицинских услуг от 03.11.2018 прекращены.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 96 371 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Клиника звезда города».

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом по договору потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» оплачены проценты в размере 32 520 руб. (л.д. 23-25), суд полагает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Клиника звезда города».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ООО «Клиника звезда города» в пользу Игнатьевой Н.В. штраф в размере 30 000 рублей.

При определении соразмерности штрафа объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства. Суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется ст. ГПК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. за счет ответчика ООО «Клиника звезда города».

Для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Клиника звезда города» Авласинкова А.В. суд оснований не усматривает в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Авласинков А.В. является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Клиника звезда города».

Оснований полагать, что юридическое лицо ООО «Клиника звезда города» при вынесении настоящего решения отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при которых возможно возложение субсидиарной ответственности на генерального директора, материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении требований к генеральному директору Авласинкову А.В. суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Клиника звезда города» в доход города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3391,13 руб. (3091,13+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Клиника звезда города» в пользу Игнатьевой НВ денежные средства по договору № 24 от 03.11.2018 в размере 96 371 руб., перечислив на счет № ***, открытый в АО «Тинькофф Банк», в рамках кредитного договора № 5101430485.

Взыскать с ООО «Клиника звезда города» в пользу Игнатьевой НВ проценты в размере 32 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО «Клиника звезда города» Авласинкову АВ – отказать.

Взыскать ООО «Клиника звезда города» в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 3391,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019.

Судья А.А. Голубкова