Приговор

Дело № 1-232/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ткаченко К.В.,

защитников – адвокатов Чмурова Д.М. (в защиту Мусоева М.Х.), Романченко В.А. (в защиту Халимова М.М.), представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Мусоева М.Х., Халимова М.М.,

переводчика Назарова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мусоева Махмадулло Холовича, ***, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ;

Халимова Мухаммадюнуса Махмадрахимовича, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусоев М.Х. и Халимов М.М., каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Мусоев М.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Халимов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Мусоев М.Х. и Халимов М.М., ДАТА, в неустановленное следствием время, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив и согласовав между собой преступные роли, а именно Мусоеву М.Х. согласно отведенной ему преступной роли, необходимо было наблюдать за окружающей обстановкой, а его соучастнику Халимову М.М. отводилось хищение чужого имущества. Мусоев М.Х. и Халимов М.М., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДАТА примерно в ** часа ** минут, с целью отыскания имущества для тайного хищения, прибыли совместно к дому****, где на улице возле подъезда № ** вышеуказанного дома, обнаружили пристегнутый тросом к металлическому забору велосипед марки «Tern A7» (Тэрн А7), белого цвета, принадлежащий ранее незнакомому Бирюкову В.Г., после чего, Мусоев М.Х., согласно ранее достигнутой договоренности, начал наблюдать за окружающей обстановкой, а соучастник Халимов М.М., взял у Мусоева М.Х. заранее приготовленный для исполнения совместного преступного умысла неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве орудия преступления, при помощи которого, стал перекусывать трос, закрепленный на вышеуказанном велосипеде марки «Tern A7» (Тэрн А7), а когда у Халимова М.М. не получилось перекусить его, Мусоев М.Х. в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взяв у соучастника Халимова М.М. неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве орудия преступления, перекусил вышеуказанный трос, не представляющий материальной ценности для Бирюкова В.Г., после чего Мусоев М.Х. завладев велосипедом марки «Tern A7» (Тэрн А7), белого цвета, тайно, из корыстных побуждений, совместно с соучастником Халимовым М.М. примерно в ** часа ** минут ДАТА тайно похитили велосипед марки «Tern A7» (Тэрн А7), белого цвета, принадлежащий Бирюкову В.Г., стоимость которого, согласно проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы № ** от ДАТА, составляет ***** рублей ** копеек, а затем ДАТА в ** часа ** минуту, Мусоев М.Х. совместно с соучастником Халимовым М.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Бирюкову В.Г. значительный материальный ущерб в сумме **** рублей ** копеек.

Они же (Мусоев М.Х. и Халимов М.М.), ДАТА, в неустановленное следствием время, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив и согласовав между собой преступные роли, а именно соучастнику Халимову М.Х., согласно отведенной его роли, необходимо было наблюдать за окружающей обстановкой, а Мусоеву М.Х. отводилось хищение чужого имущества. Так Мусоев М.Х. и Халимов М.М., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прибыли ДАТА примерно в ** часа ** минут по адресу: **** где они вошли в подъезд № * , вышеуказанного дома, и действуя из корыстных побуждений, поднявшись на последний этаж, начали спускаться вниз по лестнице с целью отыскания имущества для хищения и, обнаружив на площадке квартирного холла 7-го этажа пристегнутый тросом к трубе велосипед марки «Stark Surter» (Старк Сёрфер), черно-серо-красного цвета, принадлежащий ранее незнакомому Приказчикову Д.Ю., Халимов М.М. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Мусоев М.Х. в это время осмотрел вышеуказанный велосипед и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, с целью наживы и личного обогащения, во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению между собой ролей, Мусоев М.Х., из корыстных побуждений, достал заранее приготовленный для исполнения совместного преступного умысла неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве орудия преступления, при помощи которого перекусил трос, и действуя из корыстных побуждений завладел велосипедом марки «Stark Surter» (Старк Сёрфер), черно-серо-красного цвета, принадлежащий Приказчикову Д.Ю., стоимость которого, согласно проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы № **** от ДАТА, составляет **** рубля ** копеек, после чего Мусоев М.Х. и Халимов М.М. совершив вышеописанные действия в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут ДАТА, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Приказчикову Д.Ю. значительный материальный ущерб на сумму **** рубля ** копеек.

Они же (Мусоев М.Х. и Халимов М.М.), ДАТА, в неустановленное следствием время, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив и согласовав между собой преступные роли, а именно Мусоеву М.Х. согласно отведенной преступной роли, необходимо было наблюдать за окружающей обстановкой, а соучастнику Халимову М.М. отводилось хищение чужого имущества. Так Мусоев М.Х. и Халимов М.М., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прибыли ДАТА примерно в ** часа ** минут по адресу: ****, где вошли в подъезд № **, вышеуказанного дома, действуя из корыстных побуждений, поднявшись на последний этаж, совместно начали спускаться вниз по лестнице, с целью отыскания имущества для хищения и обнаружив на площадке маршевой лестницы между 6-ым и 7-ым этажами, стоящий велосипед марки «Giant Enchant 2» (Джиант Энчант 2), голубого цвета, принадлежащий ранее незнакомой Захаровой П.А., Мусоев М.Х. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а соучастник Халимов М.Х., в это время осмотрел вышеуказанный велосипед и убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, с целью наживы и личного обогащения, во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению между собой ролей, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли в преступлении, путем свободного доступа, тайно завладел велосипедом марки «Giant Enchant 2» (Джиант Энчант 2), голубого цвета, стоимость которого, согласно проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы № **** от ДАТА, составляет **** рублей ** копеек, после чего Мусоев М.Х. и Халимов М.М. спустились по лестнице на первый этаж, вышли из подъезда. Таким образом, совершив вышеописанные действия в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут ДАТА, Мусоев М.Х. и Халимов М.М., действуя совместно с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Захаровой П.А. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей ** копеек.

Он же (Мусоев М.Х.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА примерно в ** часа ** минут прибыл к дому ** , расположенному по адресу: **** , где зашел в подъезд № ** вышеуказанного дома, действуя из корыстных побуждений, начал подниматься вверх по лестнице с целью отыскания имущества для хищения и обнаружив на ** этаже межквартирного холла, пристегнутый металлическим тросом к велосипеду - самокат марки «Brixton» (Брикстон), синего цвета, принадлежащий ранее незнакомой ему Кирилловой Т.Е., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный для исполнения своего преступного умысла неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве орудия преступления, перекусил принадлежащий Кирилловой Т.Е. металлический трос, не представляющий материальной ценности, и тайно, из корыстных побуждений, похитил самокат марки «Brixton» (Брикстон), синего цвета, стоимость которого, согласно проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы № **** от ДАТА, составляет **** рубля ** копеек, после чего он (Мусоев М.Х.) с похищенным имуществом спустился по лестнице на первый этаж, вышел из подъезда, совершив, таким образом, вышеописанные действия в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДАТА, после чего он (Мусоев М.Х.) совместно с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Кирилловой Т.Е. незначительный материальный ущерб на сумму **** рубля ** копеек.

Он же (Халимов М.М.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА примерно в ** часа ** минут прибыл к дому ** , расположенному по адресу: ****, где зашел в подъезд № ** вышеуказанного дома, и действуя из корыстных побуждений, поднялся на лифте на последний этаж с целью отыскания имущества для хищения и обнаружив на ** этаже межквартирного холла пристегнутый металлическим тросом к кольцу, закрепленному в стене велосипед марки и модели «Мерида Джульет» белого цвета принадлежащий ранее незнакомой ему Артышко Н.И., и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный для исполнения своего преступного умысла неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве орудия преступления, перекусил принадлежащий Артышко Н.И. металлический трос, не представляющий материальной ценности, и тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки и модели «Мерида Джульет» белого цвета, стоимость которого, согласно проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы № **** от ДАТА, составляет **** рублей ** копеек, после чего он (Халимов М.М.) с похищенным имуществом, спустился на лифте на первый этаж, вышел из подъезда, совершив, таким образом, вышеописанные действия в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ДАТА, после чего он (Халимов М.М.) совместно с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Артышко Н.И. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей ** копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Мусоев М.Х. и Халимов М.М., каждый заявил об особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые Мусоев М.Х., Халимов М.М., каждый указал, что существо обвинения ему понятно, они с ним полностью согласны, оба подсудимых признают свою вину в совершении инкриминируемых деяний, в содеянном раскаиваются.

Также подсудимые Мусоев М.Х. и Халимов М.М., каждый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевшие Бирюков В.Г., Захарова П.А., Приказчиков Д.Ю., Кириллова Т.Е., Артышко Н.И., каждый, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что по вменяемым Мусоеву М.Х. и Халимову М.М. преступлениям, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также мнение государственного обвинителя и потерпевших по особому порядку рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Мусоеву М.Х. и Халимову М.М. обвинение в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Мусоева М.Х., Халимова М.М., каждого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Бирюкова В.Г., Приказчикова Д.Ю., Захаровой П.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Мусоева М.Х. по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Кирилловой Т.Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия Халимова М.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Артышко Н.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мусоеву М.Х. и Халимову М.М. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Одновременно судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оба подсудимых имеют на иждивении родителей.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание Мусоевым М.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении родителей, имеющих ряд заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание Халимовым М.М. вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении родителей, их состояние здоровья, имеющих ряд заболеваний, положительная характеристика Халимова М.М. по последнему месту учебы, по месту жительства.

Согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых Мусоева М.Х. и Халимова М.М. явки с повинной, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшим Бирюкову В.Г., Захаровой П.А., Приказчикову Д.Ю., Кирилловой Т.Е., Артышко Н.И., по всем преступлениям и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, с учетом личности каждого подсудимого, которые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, а также что:

Мусоев М.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении родителей, их состояние здоровья, явки с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшим;

Халилов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении родителей, их состояние здоровья, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, последнему месту учебы, явки с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств по делу, наступивших последствий, что исправление и перевоспитание каждого из подсудимых не может быть достигнуто без их изоляции от общества, в связи с чем назначает Мусоеву М.Х. и Халимову М.М., каждому наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом признания подсудимыми Мусоевым М.Х. и Халимовым М.М. вины, раскаяния в содеянном, их личности, семейного положения, явки с повинной, возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера совершенных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, данных о личности осужденных, в том числе, что Мусоев М.Х. и Халимов М.М. не имеют постоянного места жительства на территории РФ, суд назначает для отбытия наказания каждому из подсудимых исправительную колонию общего режима.

Поскольку Мусоев М.Х. и Халимов М.М. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяний, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусоева Махмадулло Холовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Бирюкова В.Г., Приказчикова Д.Ю., Захаровой П.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мусоеву М.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 15 июля 2019 года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания (согласно рапорта о/у ОУР отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Архангельского А.А. т.1 л.д.48) и содержания Мусоева М.Х. под стражей с 16 августа 2018 года до 15 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Мусоева М.Х. под стражей с 16 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Мусоеву М.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Признать Халимова Мухаммадюнуса Махмадрахимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Бирюкова В.Г., Приказчикова Д.Ю., Захаровой П.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Халимову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на ** (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 15 июля 2019 года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания (согласно рапорта о/у ОУР отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Архангельского А.А. т.1 л.д.48) и содержания Халимова М.М. под стражей с 16 августа 2018 года до 15 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Халимова М.М. под стражей с 16 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Халимову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: тросовый замок, изъятый в ходе ОМП по адресу: ****, тросовый замок, изъятый в ходе ОМП по адресу: ****, тросовый замок, изъятый в ходе ОМП по адресу: ****, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ломоносовскому р-ну г. Москвы – передать собственникам по принадлежности; скриншоты на двух листах формата А4 в количестве 4 штук, с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: **** подъезд № ** ****, ****- оставить храниться в материалах уголовного дела; компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № **, дома № ** по **** – оставить храниться при уголовном деле; ** компакт диска с записью, с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде № ** по адресу: **** - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.