Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3884/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-49434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голушка С.А. по доверенности Дубининой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голушки Сергея Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Голушка С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 26 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 1 021 139,38 руб. на срок 40 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора было подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика, страховая премия в размере 71 139,38 руб. была включена в сумму кредита. Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, в связи с отказом от договора, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхования, однако его требования удовлетворены не были.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 62 246,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Голушка С.А. и его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Голушка С.А. по доверенности Дубинина А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Голушка С.А. и его представитель Дубинина А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в письменном заявлении, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Катусев А.О. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 26 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк России» предоставил Голушке С.А. кредит в размере 1 021 139,38 руб. сроком на 40 месяцев, под 11,9 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Голушка С.А. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 26 ноября 2018 года истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», также дал согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 71 139,38 руб.

Согласно раздела 5 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано истцом - 26 ноября 2018 года, истец направил ответчику заявление об отключении от программы страхования и возврате денежных средств по истечении 14 дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учел, что представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом Голушка С.А. был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Приходя к данным выводам, суд также исходил из того, что п. 1 ст. 958 ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в связи с утратой интереса застрахованного лица. При этом, п. 2 ст. 958 ГК РФ предусматривает то, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По условиям заключенного договора страхования не предусматривается возможность частичного возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Соответственно отсутствуют правовые основания для частичного взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Таким образом, учитывая то, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенном судом нарушении норм материального права, в частности положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым истец был вправе в любое время отказаться от договора страхования с уплатой части страховой премии за неиспользованный период страхования, признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями РФ «О защите прав потребителей» права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сторона истца в апелляционной жалобе, однако, настаивая на применении судом нормы права о защите прав потребителей, не учитывает, что правоотношения в рассматриваемом споре урегулированы законодательством о страховании, в связи с чем на них распространяется специальная норма права.

Судом первой инстанции верно установлено, что право на возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора страхования не предусматривалось, в связи с чем обоснованным признает судебная коллегия вывод об отказе истцу в иске в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голушка С.А. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: