Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубкова А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2019 по иску Синельщикова АЮ к Комову НС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синельщиков А.А. обратился в суд с требованиями к Комову Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 522 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 в размере 125 278,63 руб. и по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8430 руб. и оплате юридических услуг в размере 101 500 руб.

В обоснование заявленных требований Синельщиков А.А. указывает, что за период с 24.08.2016 по 02.10.2016 осуществил несколько переводов на банковскую карту генерального директора ООО «*» Комова Н.С. в общей сумме 522 900 руб. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением Комовым Н.С. денежных средств, между истцом и Комовым Н.С. не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед Комовым Н.С. не имеется. По требованию истца денежные средства Комовым Н.С. не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Зурабова Л.Б., которая поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Комов Н.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Родионова И.В возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что денежные средства перечислялись Синельщиковым А.Ю. в счет погашения долга по договору займа, который был заключен между Комовым Н.С. (займодавец) и *.(заемщиком), супругой истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 05.08.2016 по 02.10.2016 Синельщиковым А.Ю. на банковскую карту ответчика Комова Н.С. осуществлены семь переводов на общую сумму 522 900 руб. Платежи осуществлялись разными суммами.

Из объяснений сторон, следует, что истец и ответчик ранее знакомы, однако письменные соглашения, связанные с получением Комовым Н.С. денежных средств, между истцом и Комовым Н.С. не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом в счет погашения долга по заемному обязательству его (Синельщикова А.Ю.) бывшей супруги *.

Суд учитывает, что истцом перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, с учетом объяснений представителя сторон и доводов искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 522 900 руб., удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины как производные от основного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синельщикова АЮ к Комову НС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд город Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2019.

Судья А.А. Голубкова