Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2019 по иску Влодавец дв, Лейкиной ек к АО «Первая ипотечная компания ПИК - Регион» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Влодавец Д.В., Лейкина Е.К. обратились в суд с иском к ответчику АО «Первая ипотечная компания ПИК - Регион» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи объекта долевого участия – не позднее 28 апреля 2019 года. Однако передаточный акт был подписан только 19 апреля 2019 года. Таким образом, вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, тогда как истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства по 78 353 рублей 90 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 948 рублей 29 копеек в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Влодавец Д.В., Лейкина Е.К. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Первая ипотечная компания ПИК - Регион» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства. Правовым основанием участия являлся договор № ххх от 27 сентября 2017 года по условиям которого, застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: ххх, и передать участникам, обусловленный договором объект долевого участия, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пункт 5.1 данного договора предусматривает срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 года.

Таким образом, у истцов возникло право требования передачи им объекта, предусмотренного вышеназванным договором в срок, в соответствии с его условиями, а именно не позднее 28 февраля 2019 года.

В материалы дела представлена копия передаточного акта объекта недвижимости, предусмотренного вышеуказанным договором, подписанного сторонами по делу от 19 апреля 2019 года.

Решением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2018 года №ххх введен в эксплуатацию, в том числе, жилой дом по адресу: ххх

Учитывая, что объект долевого строительства был передан с нарушением срока, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о нарушении ответчиком условий договора по передаче объекта строительства и взыскании в их пользу неустойки за нарушение обязательств.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцами за период с 01 марта по 18 апреля 2019 года и составляющий сумму в размере 153 573 рублей 64 копеек, находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обсуждая требование истцов о размере неустойки и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки за вышеуказанный период должен быть уменьшен до 60 000 рублей (то есть по 30 000 рублей в пользу каждого).

Доводы ответчика, что истцам в установленный договором срок были направлены уведомления о готовности объекта и необходимости его принять, в связи с чем нарушение срока произошло по вине самих истцов, суд отклоняет как голословные, доказательств соблюдения срока, предусмотренного п.13.1.2 договора суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по изложенным выше мотивам, до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Требование истцов о взыскании с ответчика дополнительно процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением добровольно требований потребителя о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае за неисполнение обязательств по выплате неустойки предусмотрена санкция в виде штрафа п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Влодавец дв, Лейкиной ек к АО «Первая ипотечная компания ПИК - Регион» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания ПИК - Регион» в пользу Влодавец дв неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания ПИК - Регион» в пользу Лейкиной ек неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания ПИК - Регион» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 05.08.2019.

Судья М.С. Денисова