Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4006/2019 по иску Ленко МН к ООО «Смартшеринг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ленко М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМАРТШЕРИНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды электронных устройств № 1203, согласно которому истец передает во временное владение и пользование электронные устройства (телефоны), а ответчик обязуется выплачивать арендную плату за пользование электронными устройствами и возвратить их в порядке, установленном в договоре. C 20 января 2019 года по настоящий момент отчет и оплата по договору не поступали. Общая стоимость выкупной цены за устройства, находящиеся у ответчика, с учетом амортизации 2 месяца, составляет 519 368,00 руб. Поскольку с 20 января 2019 года по настоящий момент отчет не поступил, истец считает, что ответчик сберег имущество за счет истца, и сумма неосновательного обогащения составляет 1 004 400,00 руб. Истец просит расторгнуть договор № 1203 между Ленко М.Н. и ООО «СМАРТШЕРИНГ» от 12.10.2018 года, взыскать с ответчика выкупную стоимость электронных устройств в размере 519 368,00 руб., неосновательное обогащение в размере 1 004 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008,00 руб., госпошлину в размере 15 898,88 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 октября 2018 года между истцом Ленко М.Н. и ответчиком ООО «СМАРТШЕРИНГ» был заключен Договор аренды электронных устройств № 1203.

Согласно п. 1.1. договора истец передает во временное владение и пользование электронные устройства (телефоны), а ответчик обязуется выплачивать арендную плату за пользование электронными устройствами и возвратить их в порядке, установленном в договоре.

12 октября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи ЭУ № 1 от 12.12.2018 года (приложение №1 к договору аренды электронных устройств № 1203 от 12.10.2018 года).

Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за отчетный период (календарный месяц) является денежной суммой, рассчитанной исходя из арендных плат за каждое электронное устройств в зависимости от количества дней передачи в субаренду (проката) каждого ЭУ. Количество дней субаренды (проката) ЭУ фиксируется Арендатором в отчете арендатора с учетом условия, установленного пунктом 3.3. договора (не более 2 790 руб.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за отчетный период в течение 3 рабочих дней после утверждения отчета арендодателем.

Согласно пункту 4 договора, по окончании каждого отчетного периода (месяц аренды) арендатор формирует и направляет арендодателю односторонний финансовый отчет. Отчет направляется арендатором арендодателю не позднее 20 календарных дней после окончания отчетного периода по электронной почте. В случае, если до 22 календарного дня, следующего за отчетным периодом, арендатор не получил от арендодателя мотивированных письменных возражений по отчету, указанный отчет считается утвержденным арендодателем без возражений (пункт 4.3).

Истец исполнил свои обязательства, передал ООО «Смартшеринг» в пользование оборудование, поименованное в акте приема-передачи от № 1 от 12.10.2018 года (приложение №1 к договору аренды электронных устройств №1203 от 12.010.2018 года).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому истец сообщает о своем намерении расторгнуть договор с 17 января 2019 года.

14 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досудебного урегулирования спора.

Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку на момент получения уведомления о расторжении договора аренды ответчик ООО «Смартшеринг» не производил уплату арендной платы по договору, доказательств обратного не представлено, суд полагает требования Ленко М.Н. о расторжении договора аренды электронных устройств № 1203 от 12 октября 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2.2.7 договора в случае досрочного расторжения приложения к настоящему договору- прекращения аренды ЭУ, ЭУ арендодателя переходят в собственность арендатора, арендатор в свою очередь обязуется выплатить выкупную цену за устройства арендодателя с учетом амортизации, которая составляет 3,5% за каждый месяц, в течение первых 12 месяцев, 2% за каждый месяц, в течение вторых 12 месяцев, 1,5% за каждый месяц, в течение третьих 12 месяцев.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену за электронные устройства, переданные в собственность ответчика, с учетом амортизации в общем размере 519 368 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 519 368 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 004 400 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требуя ко взысканию денежную сумму в размере 1 004 400 руб. именно по основанию неосновательного обогащения ответчика, истец должен доказать сам факт неосновательного обогащения ответчика, то есть, в данном случае, приобретения или сбережения ответчиком требуемых ко взысканию денежных средств без установленных законом оснований, а также то обстоятельство, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

Таких доказательств истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в счет неосновательного обогащения 1 004 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено удержание денежных средств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 19.08.2019г. в размере 12 671 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленко МН к ООО «Смартшеринг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по оплате госпошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смартшеринг» в пользу Ленко МН денежные средства в размере 519 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 671 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 21.08.2019.

Судья М.С. Денисова