Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4008/2019 по Животова дв к Индивидуальному предпринимателю Ширееву ан о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Животов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ширееву А.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000,00 руб., неустойки за период с 10.05.2019 по 03.06.2019 в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом потребителю суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 10.03.2019 между Животовым Д.В. и ИП Ширеевым А.Н., являющимся основателем и владельцем студии по пошиву мужской одежды «Sartoria Classixx» был заключён договор возмездного оказания услуг по пошиву по индивидуальным меркам мужского костюма линии «Classixx» с миланской петлёй. Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается товарным чеком №284 от 10.03.2019. В соответствии с условиями договора, срок оказания услуг составляет 2 месяца: с 10.03.2019 по 09.05.2019. Поскольку в установленный договором срок костюм пошит не был, 04.06.2019 Животов Д.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик предложил изготовить другой костюм в срок до 20.06.2019 за 35 000,00 руб., однако истец от предложения отказался, поскольку костюм требовался к определённой дате (30, 31 мая и 12 июня). Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2019 между Животовым Д.В. (заказчик) и ИП Ширеевым А.Н. (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок с 10.03.2019 по 09.05.2019 пошить по индивидуальным меркам мужской костюм линии «Classixx» с миланской петлёй. Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 руб.; услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается товарным чеком №284 от 10.03.2019.

Как следует из искового заявления, в срок, согласованный сторонами, исполнитель костюм не пошил, претензионные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п.1. ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно расчёта истца, за период с 10.05.2019 по 03.06.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить применить положения ст., и уменьшить неустойку, определив ей размер в сумме 10 000,00 руб., поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика по неисполнению своих обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности, справедливости, наличия вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 руб. справедливым и не усматривает оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер применительно к положениям ст. до 20 000,00 руб., поскольку такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба прямо указывает позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом в связи с подготовкой документов (претензии) в размере 3 000,00 руб., согласно чека №ххх от 03.06.2019.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Животова дв к Индивидуальному предпринимателю Ширееву ан о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширеева ан денежные средства в размере 40 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширеева ан госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года

Судья М.С. Денисова