Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/2019 по иску Орловой ЕА к ГУП «МОСГОРТРАНС» о компенсации морального и физического вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «МОСГОРТРАНС» компенсации морального и физического вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель троллейбуса Юрова Е.А.. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец проходит лечение. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 15 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной компенсации вреда, но ответа на указанную претензию истцом получено не было. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Орловой Е.А. причиненные ей физический и моральный вред в размере 250 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу Орловой Е.А. оплату юридических услуг в размере 31 200,00 рублей, услуг нотариуса – 1 500,00 рублей.

Истец и представитель истца Квачев В.В. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Туманова Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Прокурор Морозова Е.П. в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо Юрова Е.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. , ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2018 года в 22 часа 45 минут Юрова Е.А. по адресу: ххх, управляя транспортным средством ххх бортовой номер ххх, совершила нарушение п. 22.4 и п. 22.7 ПДД РФ, располагая транспортное средство на проезжей части ( по направлению в сторону центра г. Москвы) в первой справа полосе движения, не убедилась в обеспечении безопасности перевозки пассажиров, начала движение, когда пассажир Орлова Е.А., осуществляла вход в среднюю дверь указанного троллейбуса, в результате чего Орлова Е.А. была зажата дверьми, упала на проезжую часть, и на нее был совершен наезд этим же транспортным средством, управляемым Юровой Е.А., в результате ДТП пассажиру Орловой Е.А. были причинены телесные повреждения, повлёкшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Юрова Е.А., которая управляла троллейбуса ххх бортовой номер ххх, и нарушила требования п. 22.4 и 22.7, а также п. 2.5 и 2.6 ПДД.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 года Юрова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района г. Москвы Юрова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Заключением эксперта № ххх от 06 ноября 2018 года травма истца образовалась в срок, указанный в определении, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Также истец проходила длительное лечение в медицинских учреждениях, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами, выписками из медицинских карт, справками из медицинских учреждений.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Водитель Юрова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ГУП "МОСГОРТРАНС" и исполняла трудовые обязанности, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями водителя Юровой Е.А. пассажиру Орловой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку вред здоровью истца наступил в результате виновных действий водителя Юровой Е.А., за действия которого отвечает работодатель - ГУП «МОСГОРТРАНС», то суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительного периода лечения истца, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным определить в размере 180 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия истца к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сама не соблюдала осторожность при пользовании общественным транспортом, суд считает голословными, поскольку в материалах дела имеется документальные медицинские подтверждения причинения истцу вреда средней тяжести. Несмотря на то, что ответчик ссылается на невнимательность и неосторожность истца при пользовании общественным транспортом, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку троллейбус является источником повышенной опасности, и водитель, управляя им, обязан соблюдать Правила дорожного движения. В материалах дела имеются документальные подтверждения наличия вины водителя троллейбуса в указанном ДТП и нарушений ПДД.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требование ГПК РФ о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца удовлетворить в размере 20 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года, с предоставлением широкого круга полномочий представления интересов доверителя в различных судах, учреждениях и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.

С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой еа к ГУП «МОСГОРТРАНС» о компенсации морального и физического вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» в пользу Орловой еа компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 16.08.2019.

Судья М.С.Денисова