Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-414/2019 по административному иску Бернштама Евгения Семеновича к судебному приставу –исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Гюльнаре Тофиковне, Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бернштам Е.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т., Гагаринскому ОСП УФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. по наложению временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и бездействия по снятию ранее наложенных ограничений, обязании снять наложенные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №42932/18/77006-ИП от 04.09.2018, возбуждённое на основании выданного Люблинским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС №017514240 о взыскании с Бернштама Е.С. в пользу Абелева Б.Г. задолженности в размере 10 390 506,86 рублей. 06 февраля 2019 года в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу №А40-189254/18-73-231«Ф» о введении в отношении должника Бернштама Е.С. процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, 16.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству о банкротстве. Поскольку ходатайство Бернштама Е.С. об отмене ограничительных мер оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, Бернштам Е.С. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Борцов А.А. заявленные Бернштамом Е.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ при установленной судом явке.

Выслушав представителя административного истца, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, принятые в период приостановления исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов исполнительного производства №42934/18/77006-ИП, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. на основании поступившего от взыскателя Абелева Б.Г. исполнительного листа ФС №017514240, выданного 27.08.2018 Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-3332/18, 04 сентября 2018 года в отношении должника Бернштама Е.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 10 390 506,86 рублей.

06.02.2019 в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве зарегистрировано заявление от должника Бершнама Е.С. с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу №А40-189254/18-73-231«Ф» о введении в отношении Бернштама Е.С. процедуры реструктуризации долгов в связи с признанием его банкротом.

16 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москвы вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №42934/18/77006-ИП в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москвы Насибовой Г.Т. вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 в отношении должника Бернштама Е.С. введена процедура реструктуризации долгов, то судебный пристав-исполнитель обоснованно приостановил исполнительное производство.

Вместе с тем приостановление в данном случае исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Так, в силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом в соответствии со ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен указанной статьёй.

При этом, как указано ранее, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Следовательно, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по причине приостановления исполнительного производства в данном случае является обоснованным.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-189254/18-73-231«Ф» должник Берншам Е.С. признан несостоятельным (банкротом).

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Г.Т. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; исполнительное производство №42932/18/77006-ИП окончено 05.08.2019 на основании ч.7 п.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бернштама Евгения Семеновича к судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибовой Гюльнаре Тофиковне, Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко