Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-12655 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 июля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,,

обвиняемого Муртазалиева И.М.,

защитника - адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение № 2148 и ордер № 2836 от 02.07.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буранчика С.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым

Муртазалиеву И.М., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Муртазалиева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, адвоката Козиной Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Муртазалиев И.М., которому 20 января 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. обвиняемому Муртазалиеву И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Муртазалиева И.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буранчик С.Н. указал, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах, представленных следователем, не имеется доказательств, свидетельствующих, что Муртазалиев И.М. угрожал участникам процесса, совершал попытки скрыться или уничтожить вещественные доказательства, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Подробно анализируя текст судебного решения, цитируя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат обращает внимание, что следователь в ходатайстве сослался лишь на тяжесть обвинения и на отсутствие у Муртазалиева И.М. постоянной регистрации в г. Москве и Московской области, полагая, что уголовное дело возбуждено по надуманным показаниям потерпевшего и следователем не представлено неопровержимых доказательств причастности Муртазалиева И.М. к преступлению, в котором его обвиняют. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на продлении Муртазалиеву И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, который женат, имеет трех малолетних детей и временную регистрацию в г. Москве, в августе 2018 г. перенес *** и нуждается в продолжении лечения.

Заявляет о волоките по делу, несмотря на создание следственной группы, и о нарушениях при задержании Муртазалиева И.М., со слов которого, на него было оказано психологическое и физическое воздействие.

Просит отменить постановление суда и без передачи материала в суд первой инстанции вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, назначив Муртазалиеву И.М. иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Н.И. выразила несогласие с доводами адвоката, считая, что постановление суда о продлении срока содержания Муртазалиева И.М. под стражей является мотивированным, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Муртазалиева И.М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Муртазалиев И.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, и заявленный следователем срок суд счел обоснованным, позволяющим органам следствия выполнить необходимые процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Каких-либо фактов неэффективного производства предварительного следствия, на которые ссылалась сторона защиты и которые могли стать причиной для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу Муртазалиев И.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами, а доводы адвоката Буранчика С.Н. об обратном несостоятельны.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу не нарушены, а заявление адвоката о необоснованности судебного решения не соответствует действительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Муртазалиева И.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката на то, что оставлены без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие его личность сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Муртазалиева И.М. гражданства РФ и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличие семьи и детей, а также на то, что он страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем указанные данные суду были известны. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Муртазалиев И.М. официально не трудоустроен, род его деятельности и источники дохода не установлены, а место его регистрации значительно удалено от места производства предварительного следствия. Поэтому проанализировав доводы сторон и совокупность всех сведений, характеризующих личность Муртазалиева И.М., суд, отметив, что ни гражданство РФ, ни то, что он ранее не судим, женат, имеет детей и ряд заболеваний, ни мнение потерпевшего не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, пришел к выводу о невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Муртазалиеву И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Оценивая изложенные в жалобе адвоката доводы о необходимости лечения Муртазалиева И.М., а также сделанное в настоящем судебном заседании обвиняемым заявление об ухудшении его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о состоянии здоровья обвиняемого судом исследован, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности оказания Муртазалиеву И.М. необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Приведенные адвокатом Буранчиком С.Н. в апелляционной жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, о недоказанности предъявленного Муртазалиеву И.М. обвинения, а также о нарушениях, допущенных при его задержании, аналогичны тем, которые выдвигала сторона защиты в суде первой инстанции. При этом, на основе анализа представленных следствием документов суд в постановлении справедливо указал на то, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и причастности Муртазалиева И.М. к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем, вопросы о его виновности либо невиновности, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так как отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве дела по существу. Заявление об оказанном на Муртазалиева И.М. воздействии при его задержании, вопреки мнению защитника, в суде апелляционной инстанции рассмотрено быть не может, поскольку подлежит проверке компетентными органами при соответствующем обращении обвиняемого или иных лиц в его интересах.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Муртазалиеву И.М., согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Муртазалиева И.М. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые, вопреки доводам стороны защиты, следователем в ходатайстве были приведены, а судом проверены.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Муртазалиеву И.М. на более мягкую по изложенным в настоящем судебном заседании, а также в апелляционной жалобе адвоката доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Муртазалиеву И.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий