Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3871/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-22846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смольцовой Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Панюшкина Дмитрия Валерьевича в счет возмещения ущерба 377 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 6972,70 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Панюшкин Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района», с учетом уточненных требований от 10.12.2019, просит взыскать ущерб в размере 466 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 556,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., неустойку в размере 466 300 руб., указывая, что ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, где не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в результате чего произошло повреждение квартиры № 55 по вышеуказанному адресу и имущества, принадлежащего истцу (½ доли). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истец Панюшкин Д.В., действующий также в интересах третьего лица Панюшкиной Л.С., и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гаркуша Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, считает требования истца завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Панюшкин Д.В., действующий также в интересах третьего лица Панюшкиной Л.С., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панюшкин Д.В. и Панюшкина Л.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 15 осуществляет ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире истца 24.02.2019 произошел залив, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (л.д. 7). В результате осмотра квартиры истца установлены повреждения, объем и локализация повреждений подробно указаны в акте представителями управляющей компании.

Согласно указанному акту, установлена причина залива: в результате разгерметизации кровельного покрытия крыши дома по вышеуказанному адресу, что является зоной ответственности управляющей компании.

Истец обратился в экспертную организацию АНО «Едины центр экспертизы и оценки», согласно отчету № 042/19 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в квартире истца составляет 466 300 руб., за услуги по проведению оценки истец оплатил 8 000 руб.

Поскольку ответчик не согласился с результатами отчета, представленного истцом, для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 24 февраля 2019 г. составляет 213 707 руб. Размер ущерба, причиненного в результате залива 24 февраля 2019 г. имуществу истца, в том числе бытовой технике (телевизор, ноутбук, телефон), составляет 163 563 руб.

Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным "Об оценочной деятельности", повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по УК РФ. При этом, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со и ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине эксплуатирующей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом в основу выводов суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 377 270 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, как основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом представленного истцом отчета, необоснованном назначении судебной экспертизы и принятии ее выводов, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует. Согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, указывая, что в данном случае на спорные правоотношения, связанные с причинением вреда, не распространяются положения РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, поскольку ГБУ "Жилищник Гагаринского района" является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 466 300 руб. за период с 06 мая по 10 декабря 2019 г.г. (219 дней).

Вместе с тем, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 377 270 руб., размер неустойки следует рассчитать за указанный истцом период от присужденной суммы согласно выводам судебной экспертизы, что составляет 377 270 руб. х 3% х 219 = 2 478 663,90 руб.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки в данном случае определяется в размере 377 270 руб.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ГБУ "Жилищник Гагаринского района", не возместившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что при определении суммы штрафа судом не был учтен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение в данной части подлежит изменению, в связи с чем размер штрафа составит 377 270 + 5 000 + 50 000 = 432 270 / 2 = 216 135 руб.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного заявления, посчитав размер начисленной неустойки - 377 270 руб., а также штрафа в размере 216 135 руб. - явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки и штрафа и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных по составлению оценки размера причиненного ущерба при обращении в суд, почтовых расходов, связанных с проведением указанной оценки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет не принят в качестве доказательства, проведение указанного исследования имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.

Согласно ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском Панюшкин Д.В. обратился к специалисту за составлением отчета о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате залива, в связи с чем понес расходы в сумме 8 000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком по правилам , , ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 472,80 руб. (80,91%). При этом почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение указанной оценки, в размере 556 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением заявленного спора и подтверждены документально.

Вышеуказанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми по настоящему делу, так как при обращении в суд с данным иском истец по правилам , ГПК РФ был обязан представить заключение об оценке, на котором он основывает сумму заявленных требований, а также почтовые расходы в сумме 556 руб., которые признаются судебной коллегией необходимыми по делу и связанными с судебной процедурой защиты прав истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 472,70 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. изменить в части взысканных с ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района» суммы штрафа, государственной пошлины, тоже решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов на составление отчета отменить, постановить в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Панюшкина Дмитрия Валерьевича неустойку в размере 50 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 472,80 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 772,70 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панюшкина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи