Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11.12.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2019 по иску Панюшкина ДВ к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Панюшкин Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района»., с учетом уточненных требований от 10.12.2019 просит взыскать ущерб в размере 466 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 556,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., неустойку в размере 466 300 руб., указывая, что ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Москва, *где не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в результате чего произошло повреждение квартиры № * по вышеуказанному адресу и имущества, принадлежащих истцу (1/2 доли). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истец Панюшкин Д.В. (действующий также в интересах третьего лица Панюшкиной Л.С.) и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гаркуша Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, считает требования истца завышенными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Из материалов дела усматривается, что Панюшкин Д.В. и Панюшкина Л.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, *.

Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Москва, *, осуществляет ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире истца 24.02.2019 произошел залив, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (л.д. 7). В результате осмотра квартиры истцов установлены повреждения, объем и локализация повреждений подробно указаны в акте представителями управляющей компании.

Согласно указанному акту, установлена причина залива: в результате разгерметизации кровельного покрытия крыши дома по вышеуказанному адресу, что является зоной ответственности управляющей компании.

Истец обратился в экспертную организацию АНО «Едины центр экспертизы и оценки», согласно отчету № 042/19 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в квартире истца составляет 466 300 руб., за услуги по проведению оценки истец оплатил 8 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объекта экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 24.02.2019, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте управляющей компании, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 377 270 руб.

В соответствии с ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков, возникших у истца в результате произошедшего залива, должна быть возложена на управляющую ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в обязанность которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

На спорные правоотношения распространяются общие положения РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании указанного закона, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание организационно-правовую форму юридического лица, компенсационный характер штрафа, заявление ответчика, суд с учетом положений ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 35 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются судом, так как специальные положения названного Федерального закона, на спорные отношения, связанные с причинением вреда, по своей правовой природе исходя из существа регулируемых отношений не распространяются, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание неустойки истцу не принадлежит.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленное истцом заключение, при этом суд исходит из того, что проведение указанного исследования имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки АНО «Едины центр экспертизы и почтовых расходов, связанных с проведением указанной оценки.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов третьего лица именно по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию пошлина в размере 6972,70 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Панюшкина ДВ в счет возмещения ущерба 377 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 6972,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019.

Судья А.А. Голубкова