Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2019 по иску ООО «*****» к Никитиной Елизавете Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец ООО «***» обратился в суд с иском ответчику Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2017 между ООО МКК «***» и Никитиной Е.В. был заключён договор о предоставлении займа (микрозайма) ***, в соответствии с которым Никитиной Е.В. был предоставлен заём в размере *** руб. под уплату определённых договором процентов сроком до 28.01.2017 включительно. Ответчик сумму основного долга и начисленных процентов по договора займа в срок не вернул, чем нарушил условия договора. До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате задолженности не исполнены, задолженность ответчика в части уплаты процентов за пользование займом и основного долга за период с 14.01.2017 по 26.05.2017 составляет *** руб., из которых 30 000,00 руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование суммой займа. 31.03.2016 между ООО МКК «***» и ИП Соковников С.В. заключён договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности, в том числе по договору микрозайма *** от 14.01.2017 уступлено ИП Соковников С.В.; в соответствии с договором договор уступки прав требования б/н от 31.12.2016 ИП Соковников С.В. уступил ООО «***» право требования задолженности по договору микрозайма *** от 14.01.2017. На основании изложенного ООО «***» просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность.

Представитель истца ООО «**» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Никитина Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, возражения на заявленные исковые требования не представлены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «*****» (ООО МКК «****») и Никитиной Е.В. был заключён договор о предоставлении займа (микрозайма) ***, в соответствии с которым на основании заявления ответчика Никитиной Е.В. был предоставлен заём в размере **** руб. под уплату определённых договором процентов (с 1 и по 1 день пользований займом – 7,5% в день, с 2 по 5 день – 0,% в день, с 6 по 15 день – 1,5% в день, с 16 дня – 1,5% в день) сроком до 28.01.2017 включительно. С данными условиями кредитования ответчик был ознакомлен, согласен.

В соответствии с ст. Федерального закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» ООО МКК «***» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

31.03.2016 между ООО МКК «***» и ИП Соковников С.В. заключён договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности, в том числе по договору микрозайма **** от 14.01.2017 уступлено ИП Соковников С.В.; в соответствии с договором договор уступки прав требования б/н от 31.12.2016 ИП Соковников С.В. уступил ООО «****» право требования задолженности по договору микрозайма *** от 14.01.2017.

В соответствии со ст. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст. должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора о предоставлении займа (микрозайма) **** заёмщик дал согласие кредитору (займодавцу) на право без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу без дополнительного согласия заёмщика.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «**» права на обращение в суд с данным иском.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что Никитина Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору микрозайма *** от 14.01.2017 до настоящего времени не исполнила.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору микрозайма составляет *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2017 по 26.05.2017.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком правильность расчёта истца не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении либо уменьшении суммы задолженности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ****руб., что подтверждается платёжными поручениями №**** от 15.04.2019 и №*** от 06.04.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Никитиной Елизаветы Владимировны в пользу ООО «***» задолженность по договору о предоставлении займа (микрозайма) **** от 14.01.2017 в размере основного долга в сумме **** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья Е.М. Черныш