Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3968/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сысоева Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сысоева Дмитрия Александровича к Ермакову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать,

установила:

Сысоев Д.А. обратился в суд с иском к Ермакову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2014 года между Сысоевым Д.А. и Ермаковым С.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым Сысоев Д.А. предоставил Ермакову С.В. денежные средства в размере 45 000 000 руб. на условиях займа, а Ермаков С.В. обязался вернуть заём в срок, не позднее 01 января 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено распиской Ермакова С.В. от 02 июня 2014 года. В согласованный сторонами срок Ермаков С.В. денежные средства не вернул.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 22 697 260,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 589,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матовникова И.О. заявленные Сысоевым Д.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Ермаков С.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сысоев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между Сысоевым Д.А. и Ермаковым С.В. был заключён договор займа № 1 в рублях, в соответствии с которым Сысоев Д.А. обязался предоставить Ермакову С.В. денежные средства в размере 45 000 000 руб. на условиях займа, а Ермаков С.В. обязался вернуть заём в срок, не позднее 01 января 2019 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Получение наличных денежных средств в сумме 45 000 000 руб. истец подтверждает набранной на компьютере и распечатанной посредством принтера распиской от 02 июня 2014 года подписанной Ермаковым С.В.

Как указывает сторона истца, в согласованные сторонами сроки ответчик денежные средства не вернул, претензионные требования Сысоева Д.А. о возврате суммы займа и уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В материалы дела представлен отзыв Ермакова С.В. на исковое заявление, в котором он признал получение займа, наличие задолженности по договору займа и процентов и представленный истцом расчёт не оспаривал, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами посчитал завышенными.

Со слов представителя истца, денежные средства передавались Ермакову С.В. для строительства гостиниц; Сысоев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей и имеет значительный доход, однако предоставить бухгалтерские документы невозможно, поскольку договор заключался в 2014 году и документы находятся в архиве.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Сысоева Д.А. финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами заёмных отношений, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наличие финансовой возможности истца для выдачи займа подтверждается выпиской из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, поскольку наличие у истца денежных средств в размере 45 000 000 руб., не доказано; представленные в дело документы не подтверждают возможность предоставления ответчику займа (путем безналичной формы) в адрес ответчика.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику); таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и при вынесении решения оценил представленные доказательства в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороне ответчика было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств фактического наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, между тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено; в заседание судебной коллегии 26 февраля 2020 года сторона ответчика не явилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сысоева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: