Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2019 по иску Сысоева Д.А. к Ермакову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Ермакову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 45 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 22 697 260,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 589,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 02.06.2014 года между Сысоевым Д.А. и Ермаковым С.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым Сысоев Д.А. предоставил Ермакову С.В. денежные средства в размере 45 000 000,00 на условиях займа, а Ермаков С.В. обязался вернуть заём в срок, не позднее 01.01.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено распиской Ермакова С.В. от 02.06.2014. Поскольку в согласованный сторонами срок Ермаков С.В. денежные средства не вернул, Сысоев Д.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матовникова И.О. заявленные Сысоевым Д.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из доводов иска, 02 июня 2014 года между Сысоевым Д.А. и Ермаковым С.В. был заключён договор займа №1 в рублях, в соответствии с которым Сысоев Д.А. обязался предоставить Ермакову С.В. денежные средства в размере 45 000 000,00 на условиях займа, а Ермаков С.В. обязался вернуть заём в срок, не позднее 01.01.2019, и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Получение наличных денежных средств в сумме 45 000 000,00 руб. истец подтверждает набранной на компьютере и распечатанной посредством принтера распиской от 02.06.2014 г. подписанной Ермаковым С.В.

Как указывает сторона истца, в согласованные сторонами сроки ответчик денежные средства не вернул, претензионные требования Сысоева Д.А. о возврате суммы займа и уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В материалы дела представлен отзыв Ермакова С.В. на исковое заявление, в котором он признал получение займа, наличие задолженности по договору займа и процентов и представленный истцом расчёт не оспаривал, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами посчитал завышенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Со слов представителя истца, денежные средства передавались Ермакову С.В. для строительства гостиниц; Сысоев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей и имеет значительный доход, однако предоставить бухгалтерские документы невозможно, поскольку договор заключался в 2014 году и документы находятся в архиве.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в судебном заседании стороной истца не подтверждена финансовая возможность выдачи Сысоевым Д.А. займа в оспариваемой сумме, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Сысоева Д.А. финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами заёмных отношений, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысоева Д.А. к Ермакову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко