Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4527/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Часника С.А. по доверенности Роголевой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Обязать Часника Сергея Александровича демонтировать с фасада многоквартирного дома *** корп. *** по ул. *** конструкцию в виде металлического ящика с выходной трубой, проходящей по фасаду многоквартирного дома с тремя выходными отверстиями в квартиру ***.

Взыскать с Часника Сергея Александровича в пользу ГБУ Жилищник района Ломоносовский судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.,

установила:

ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» обратилось в суд с иском к Часнику С.А., просит демонтировать с фасада многоквартирного дома *** корп. *** по ул. *** конструкцию в виде металлического ящика с выходной трубой, проходящей по фасаду многоквартирного дома с тремя выходными отверстиями в квартиру ***.

В обоснование требований указывает, что истец является управляющей компанией дома. Ответчик является собственником квартиры № *** по указанному адресу, незаконно разместил на фасаде многоквартирного конструкцию в виде металлического ящика с выходной трубой, проходящей по фасаду многоквартирного дома с тремя выходными отверстиями в квартиру № ***. Истцу поступило обращение жителя многоквартирного дома о размещении конструкции на фасаде дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчиком незаконно произведена реконструкция фасада дома, в нарушение требований строительных норм и правил, а также без соответствующего разрешения.

Представитель истца ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Роголева И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», ответчика Часник С.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Келина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17, 29-30, 36-37, 25-26, 161, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 289, 304 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Судом установлено, что к деятельности ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций, при ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем естественной вентиляции.

Ответчик Часник С.А, является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Из Мосжилинспекции управляющей компании дома поступило обращение жителя дома Бондаревой Л.Н. из квартиры № *** по вопросу порчи общедомового имущества.

По результатам проверки осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: ***, размещена конструкция в виде металлического ящика с выходной трубой, проходящей по фасаду многоквартирного дома с тремя входными отверстиями в квартиру № ***.

В материалы дела представлены фотоизображения о размещении вышеуказанной конструкции на фасаде дома. Размещение указанного объекта подтверждается также актами, обращением Бондаревой Л.Н.

Документов, которые свидетельствовали бы о наличии такого решения и о передаче ответчику в соответствии с указанными правовыми нормами фасада для размещения вентиляционной системы, кондиционеров и иных конструкций, суду не представлено. Следовательно, законные основания для размещения вышеуказанной конструкции ответчиком отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о демонтаже конструкции на фасаде дома на основании , ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение положений ГПК РФ доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на пользование фасадом путем размещения вентиляционной системы, кондиционеров суду не представил, как не представил и доказательств безопасности произведенных работ.

В силу , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, как указал суд, доводы ответчика о том, что указанная конструкция не является вентилируемым фасадом, разрешения на размещение кондиционера законом не предусмотрено, несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Кроме того, судом указано на то, что представленное техническое заключение о допустимости и безопасности работ по перепланировке и переустройству квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, не подтверждает безопасность произведенных работ по устройству системы вентиляции на фасаде дома.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, как управляющая организация, наделён полномочиями по организации обеспечения текущего содержания санитарной очистки и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций для создания необходимых условий для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчик в свою очередь обязан соблюдать правила проживания в многоквартирном доме и пользования общим имуществом многоквартирного дома и систем коммуникаций.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка кондиционера не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, монтаж бытового кондиционера не является переустройством или перепланировкой помещения в многоквартирном доме, истец не проводил обустройство вентилируемого фасада, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: