Мотивированное решение

Дело № 2-3924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бровиковой Тамаре Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Бровиковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 26.02.2018 года был заключен кредитный договор № ***** на сумму 1 000 000 руб. до востребования, с аннуитетным платежом 35 695 руб. не позднее 26 числа каждого месяца под 24% годовых, под залог транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *****, год выпуска *****, цвет бронзовый. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, однако ответчик с ноября 2018 года не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2019 года составляет 1 229 725 руб. 97 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 1 000 000 руб., просроченные проценты – 215 725 руб. 97 коп., неустойка – 14 000 руб. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № ***** от 26.02.2018 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 229 725 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 349 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *****, год выпуска *****, цвет бронзовый путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бровикова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, возражения на исковое заявление не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №***** на сумму 1 000 000 руб. до востребования с аннуитетным платежом 35 695 руб. не позднее 26 числа каждого месяца под 24% годовых под залог транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *****, год выпуска *****, цвет бронзовый.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Как следует из выписки по счету заемщика, заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24.05.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 229 725 руб. 97 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 1 000 000 руб., просроченные проценты – 215 725 руб. 97 коп., неустойка – 14 000 руб.

Истец направил заёмщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд признает расчет задолженности арифметически верным и правильным, основанным на условиях договора, при этом суд учитывает, что данный расчет ответчиком не оспорен, а поэтому суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленное банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ***** от 26.02.2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № ***** от 26.02.2018 года, по условиям которого ответчиком истцу в залог передано транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *****, год выпуска *****, цвет бронзовый.

Право собственности Бровиковой Т.В. на указанный автомобиль подтверждается карточкой транспортного средства, представленной в ответ на запрос суда.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с условиями п.1.5 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб.; стоимость предмета залога, в судебном заседании ответчиком оспорена не была.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору займа, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *****, год выпуска *****, цвет бронзовый, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 500 000 руб., то есть в размере согласованной сторонами договора залога.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, при этом ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № ***** от 26.02.2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Бровиковой Тамаре Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Бровиковой Тамарой Васильевной кредитный договор № ***** от 26.02.2018 года.

Взыскать с Бровиковой Тамары Васильевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 года в размере 1 229 725 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 349 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО КБ «Восточный» на имущество, принадлежащее Бровиковой Тамаре Васильевне, являющееся предметом залога по кредитному договору №***** от 26.02.2018 года, путем продажи с публичных торгов, а именно на транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN *****, год выпуска *****, цвет бронзовый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина