Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

В суде первой инстанции № 2-3926/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-8296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой И.А. по доверенности Ершова Р.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Жуковой ** к Власову ***, Арчвадзе *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова *** в пользу Жуковой **** проценты за пользование займом в размере 297 129 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 356 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 574 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований, требований Жуковой *** к Арчвадзе *** – отказать

УСТАНОВИЛ:

истец Жукова И.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Власова А.И. денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом за период с 26.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства – 297 129 руб.06 коп., неустойку – 440 356 руб.14 коп., а также взыскать с Арчвадзе Е.Б., как с супруги Власова А.И., задолженность по договору займа от 26.02.2015 – 3 391 490 руб.89 коп., проценты за пользование займом за период с 26.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства – 297 129 руб.06 коп., неустойку в размере 440 356 руб.14 коп.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шараев Р.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, пояснил, что Арчвадзе Е.Б. является супругой Власова А.И., деньги были переданы на развитие семейного бизнеса супругов, Арчвадзе Е.Б. дала письменное согласие на получение займа, что указывает на ее солидарную обязанность по возврату долга по договору займа, заключенному с Власовым А.И.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маралин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ершов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что районным судом неправильно применены нормы права, долг является общим долгом супругов, поскольку Арчвадзе Е.Б., являясь супругой заемщика, выразила согласие на получение ее супругом Власовым А.И. займа; судом не были установлены все обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шараев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дополнительно пояснил, что в полном объеме долг не возвращен, денежные средства были получены в долг с целью развития семейного бизнеса, согласие Арчвадзе Е.И. выражено при заключении договора.

В заседании судебной коллегии адвокат Маралин С.В., действуя в интересах ответчиков Власова А.И. и Арчвадзе Е.Б., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, дополнительно судебной коллегии пояснил, что Власов А.И., являясь учредителем коммерческого общества, получал деньги на развитие бизнеса, который не является семейным, деньги не были потрачены на нужды семьи, возврат долга осуществляется в ходе исполнительного производства путем получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности, на развитие которой займ и брался, основной долг без учета процентов и неустоек погашен.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд первой инстанции установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не были возвращены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника Власова А.И., отказав во взыскании с солидарном порядке с супруги заемщика Арчвадзе Е.Б. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.307, 310, 395, 431, 807, 808, 809, 810,811 ГК РФ, , , ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 26.02.2015 между Жуковой И.А. (заимодавец) и Власовым А.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 285 000,00 рублей на срок с 26.02.2015 по 26.07.2017, с установлением процентной ставки 10% годовых за пользование займом. При заключении договора Арчвадзе Е.Б., являющаяся супругой заемщика, выразила согласие на получение Власовым А.И. займа, путем совершении соответствующей записи в договоре (л.д.7-оборот).

В установленный договором срок Власов А.И. не вернул денежные средства по договору займа, что явилось основанием для обращения Жуковой И.А. в суд с исковыми требованиями к Власову А.И. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2018 с ответчика Власова А.И. в пользу Жуковой И.А. постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 5285 000,00 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 26.11.2018 в размере 1 952 622,00 руб., неустойку по состоянию на 26.11.2018 в размере 500 000,00 рублей.

В ходе исполнения судебного акта, на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, долг был ответчиком возвращен частично в размере 3 943 088 руб.37 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Власов А.И. не в полном объеме осуществил возврат денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 297 129 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 356 руб. 14 коп. за период с 26.11.2018.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой взыскал с ответчика Власова А.И. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 574 руб. 85 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Жуковой И.А. к Арчвадзе Б.Е., указав, что супруга заемщика не является стороной по договору займа, доказательства того, что денежные средства по договору займа, полученные Власовым А.И., были потрачены на семейный бизнес отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения п.2 ст.45 СК РФ, стороны заключили договор займа по совместной инициативе супругов, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, не основан на фактических обстоятельствах дела и заявлены без учета норм права, а также правовой позиции, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №18-КГ18-242.

Согласно п.2 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что денежные средства по договору займа, полученные Власовым А.И., были потрачены на семейный бизнес, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела в договоре займа назначение заемных средств не отражено. Согласно расписке Власова А.И. от 26.02.2015, именно он брал на себя обязательства по погашению долга перед Жуковой И.А. (л.д.8). В письменном согласии, которое нашло отражение в тексте договора займа от 26.02.2015, Арчвадзе Е.Б. выразила согласие на принятие Власовым А.И. заемных средств с последующим их возвратом в соответствии с условиями договора займа.

Изложенное само по себе не свидетельствует о том, что стороны заключили договор по совместной инициативе в интересах семьи, денежные средства, полученные Власовым А.И. были предназначены для использования на нужды семьи. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика Маралина С.В., Власов А.И. осуществляет погашение долга, процентов, а также выплату штрафных санкций, за счет доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, на развитие которой и брался займ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковой И.А. по доверенности Ершова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: