Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3925/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-3552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плуговенко Р.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плуговенко Романа Леонидовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плуговенко Р.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2016 года в отделении банка по адресу: *****, в автомате с помощью банковской карты № *****, он решил снять со счета денежную сумму в размере 100 000 руб., для чего выполнил необходимые действия. Банкомат распечатал чек, согласно которому было выдано 100 000 руб., однако в ячейке для получения денег оказалось 50 000 руб. (10 купюр номиналом по 5 000 руб.). Со счета карты был списан расход 100 000 руб., а получено истцом лишь 50 000 руб. По данному факту истец обратился к ответчику, требуя вернуть ему денежную сумму в размере 50 000 руб., однако его требования удовлетворены не были. Видеозаписи с камер наблюдения истцу предоставлены не были. По факту хищения денежных средств истец обращался в правоохранительные органы. В связи с вышеизложенным, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 16 августа 2019 года в размере 11 215 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Плуговенко Р.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Плуговенко Р.Л. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плуговенко Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Гладышев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845-848, 160, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Плуговенко Р.Л. является держателем банковской карты MasterCard Standart № ***** № счета ******, эмитированной на его имя.

22 ноября 2016 года в 09 часов 58 минут в устройстве самообслуживания Банка № ****, установленном по адресу: ***, совершена операция выдачи наличных с использованием банковской карты MasterCard Standart № *****, эмитированной на имя Плуговенко Р.Л. и правильного ПИН-кода.

22 ноября 2016 года истец обратился в банк с заявлением о неполучении и возврате 50 000 руб. Обращаясь с требованием о возврате денежных средств, истец указывает, что с его счета была списана сумма в размере 100 000 руб., тогда как из кассеты банкомата он получил лишь 50 000 руб.

В ходе проверки обращения истца банком был проведен анализ лог-файлов УС, согласно заключению от 23 декабря 2016 года которого было установлено, что по карте истца в 9 часов 58 минут 02 секунды был успешно принят пин-код. Было успешно насчитано и поднято из 4 кассеты 20 купюр номиналом 5 000 руб., итого 100 000 руб., была подана команда на подачу денег клиенту, купюры были предоставлены клиенту в 09 часов 58 минут, и забраны в полном объеме. Аппаратных сбоев не зафиксировано, следующая операция прошла успешно.

Согласно заключению, на основании анализа видеофайлов УС от 23 декабря 2016 года, анализ материалов видеонаблюдения с разных камер свидетельствует о том, что 22 ноября 2016 года в 09 часов 58 минут через устройство самообслуживания № ******, мужчина с уверенным знанием пин-кода провел операцию по выдаче наличных. Денежные средства клиенту были выданы, определить в каком количестве не удалось. Клиент денежные средства забрал и, не пересчитывая, отошел от банкомата.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» отчета по карте истца, усматривается, что 22 ноября 2016 года истцом была проведена операция по снятию наличных в сумме 100 000 руб.

Излишек наличных денежных средств по результатам выгрузки устройства самообслуживания № ****** за время работы, включающее спорную операцию, не обнаружено.

В ответе Плуговенко Р.Л. от 28 декабря 2016 года банк сообщил об отсутствии оснований для возмещения денежных средств с указанием на результаты проверки.

Предыдущий ответ банка содержал сведения об операции, которая спорной не являлась. В ответе от 17 января 2017 года банк принес извинения за некорректные ответы на обращение от 22 ноября 2016 года.

На последующие обращения истца банком давались ответы об отсутствии новых фактов по оспариваемой сделке.

31 января 2017 года истец обратился в банк с требованием о предоставлении ряда информации, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, на что ПАО «Сбербанк России» 06 февраля 2017 года дало ответ о невозможности удовлетворения требований клиента.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что доводы Плуговенко Р.Л. о том, что в результате операции по снятию наличных денежных средств в устройстве самообслуживания с его счета были списаны денежные средства в размере 100 000 руб., тогда как банкомат выдал лишь 10 купюр номиналом 5 000 руб., то есть 50 000 руб., являются несостоятельными. Спорная операция по выдаче денежных средств осуществлены на основании распоряжения клиента, путем ввода пин-кода, через устройство самообслуживания № ******, в соответствии с условиями использования банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что услуги были оказаны Банком ненадлежащим образом. Снятие наличных в размере 100 000 руб. подтверждается чеками, выпиской по счету, заключениями анализа электронных журналов банкомата, материалов видеонаблюдения, технического осмотра банкомата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав Плуговенко Р.Л., в связи с чем отказал ему в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было оказано ему помощи в собирании доказательств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, с учетом того обстоятельства, что как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года - л.д.92-95), заявленные стороной истца ходатайства по данному вопросу были постановлены судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых были разрешены с указанием необходимых мотивов.

Доводы о несогласии с выводами (результатами) проверок, проведенных ПАО Сбербанк России по спорному вопросу, сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плуговенко Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: