Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3932/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-22422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Старостина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова Вадима Павловича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Максимова Вадима Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 130 306 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 153 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 106 руб. 13 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ******.

04.02.2019 года супруга истца, Максимова Ю.В., припарковала указанный автомобиль во дворе дома № **** по ул. ****** в г. Москве в непосредственной близости от дома № ****. Вернувшись к автомобилю примерно в 17 час. 00 мин 05.02.2019 года, Максимова Ю.В. обнаружила на автомобиле повреждения (вмятина на крыше, царапины по кузову, бамперу и крышке багажника, разбито стекло заднего вида), причиненные в результате падения льда с крыши дома № ******. Максимова Ю.В. обратилась в правоохранительные органы по факту причинения вреда, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку в добровольном порядке ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», оказывающий услуги по управлению домом № *** по ул. ****** в г. Москве, возместить ущерб отказался, Максимов В.П. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № *******, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 306 руб. 44 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 130 306 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению калькуляции стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50%.

Истец, его представитель по доверенности Захаров А.В., а также третье лицо Максимова Ю.В. заявленные Максимовым В.П. требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» Старостиным Д.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Максимова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Максимов В.П., представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились. От истца Максимова В.П. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его занятостью и занятостью его представителя в ином судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *****, 2011 года выпуска.

05.02.2019 года в Отдел МВД РФ Ломоносовского района города Москвы поступило обращение Максимовой Ю.В. по факту повреждения автомашины.

Как следует из постановления ст. участкового уполномоченного отдела МВД РФ Ломоносовского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019, в ходе проверки установлено, что 04.02.2019 примерно в 23 час. 00 мин. Максимова Ю.В. припарковала принадлежащий Максимову В.П. автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ******, 2011 года выпуска возле дома № *** по ул. ****** в г. Москва. 05.02.2019 года примерно в 17 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, Максимова Ю.В. обнаружила на нем повреждения (вмятина на крыше, царапины по кузову, бамперу и крышке багажника, разбито стекло заднего вида), образовавшиеся в результате падения льда с крыши дома № 7.

Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда, является ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Письмом от 25.02.2019г. ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в удовлетворении претензии Максимова В.П. о возмещении ущерба отказал.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» № 110219/028А от 11.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 130 306 руб. 44 коп., без учета износа – 210 133 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание представленное истцом заключение № 110219/028А от 11.02.2019 года, составленное ООО «Инвест Консалтинг», поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке снега и льда с вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Максимова В.П. в счет возмещение причиненного ущерба подлежали взысканию денежные средства в размере 130 306 руб. 44 коп.

Как следует из п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд посчитал обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд посчитал возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона, с ответчика взыскан в пользу истца штраф в размере 66 153 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции не нашел основания и для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составляет 5 000,00 руб., которые истец оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 11.02.2019.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что указанные истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов истца по составлению калькуляции стоимости ремонта автомобиля, поскольку необходимость несение таких расходов не подтверждена материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 106 руб. 13 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из материалов дела не представляется возможным установить то место, где супруга истца припарковала автомобиль (ввиду отсутствия фотоматериалов), не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного судом обстоятельства, подтвержденного документально, что как следует из постановления ст. участкового уполномоченного отдела МВД РФ Ломоносовского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019, в ходе проверки установлено, что 04.02.2019 примерно в 23 час. 00 мин. Максимова Ю.В. припарковала принадлежащий Максимову В.П. автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *******, 2011 года выпуска возле дома № **** по ул. ***** г. Москва. 05.02.2019 года примерно в 17 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, Максимова Ю.В. обнаружила на автомобиле повреждения (вмятина на крыше, царапины по кузову, бамперу и крышке багажника, разбито стекло заднего вида), образовавшиеся в результате падения льда с крыши дома № ******. Доказательств обратного, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что граждане, заведомо зная об опасностях, паркуют машины вдоль фасада МКД, в связи с чем вся вина за произошедшее должна быть возложена на истца, а не на управляющую компанию, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Старостина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: