Мотивированное решение

Дело № 2-3925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата в отделении банка по адресу: адрес, в автомате с помощью банковской карты № 5469 3800 5913 9880, он решил снять со счета денежную сумму в размере сумма, для чего выполнил необходимые действия. Банкомат распечатал чек, согласно которому было выдано сумма, однако в ячейке для получения денег оказалось сумма (10 купюр номиналом по сумма). Со счета карты был списан расход сумма, а получено истцом лишь сумма По данному факту истец обратился к ответчику, требуя вернуть ему денежную сумму в размере сумма, однако его требования удовлетворены не были. Первый ответ был дан на иную дату операции, в последующих говорилось о снятии наличных в размере сумма и получения их из кассеты аппарата. Видеозаписи с камер наблюдения истцу предоставлены не были. По факту хищения денежных средств истец обращался в правоохранительные органы. В связи с вышеизложенным, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 наименование организацииГК РФ наименование организациин совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п.1,3,5 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, адресст. 1098 адреси).

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что фио является держателем банковской карты MasterCard Standart № 5469 3800 5913 9880 № счета 40817 810 9 3818 8453070, эмитированной на его имя.

дата в время в устройстве самообслуживания Банка № 926552, установленном по адресу: адрес, совершена операция выдачи наличных с использованием банковской карты MasterCard Standart № 5469 3800 5913 9880, эмитированной на имя фио и правильного ПИН-кода.

дата истец обратился в банк с заявлением на возврат сумма

Обращаясь с требованием о возврате денежных средств, истец указывает, что с его счета была списана сумма в размере сумма, тогда как из кассеты банкомата он получил лишь сумма

В ходе проверки обращения истца, банком был проведен анализ лог-файлов УС, согласно заключения которого от дата было установлено, что по карте истца в время был успешно принят пи-код. Было успешно насчитано и поднято из 4 кассеты 20 купюр номиналом сумма, итого сумма, была подана команда на подачу денег клиенту, купюры были предоставлены клиенту в время. И забраны в полном объеме. Аппаратных сбоев не зафиксировано, следующая операция прошла успешно.

Согласно заключения, на основании анализа видеофайлов УС от дата, анализ материалов видеонаблюдения с разных камер свидетельствует о том, что дата в время через устройство самообслуживания № 926552, мужчина с уверенным знанием пин-кода провел операцию по выдаче наличных. Денежные средства клиенту были выданы, определить в каком количестве не удалось. Клиент денежные средства забрал и, не пересчитывая, отошел от банкомата.

Из представленного наименование организации отчета по карте истца, усматривается, что дата истцом была проведена операция по снятию наличных в сумме сумма

Излишек наличных денежных средств по результатам выгрузки устройства самообслуживания № 926552 за время работы, включающее спорную операцию, не обнаружено.

В ответе фио от дата банк сообщил об отсутствии оснований для возмещения денежных средств с указанием на результаты проверки.

Предыдущий ответ банка содержал сведения об операции, которая спорной не являлась. В ответе от дата банк принес извинения за некорректные ответы на обращение от дата.

На последующие обращения истца банком давались ответы об отсутствии новых фактов по оспариваемой сделке.

дата истец обратился в банк с требованием о предоставлении ряда информации, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, на что наименование организации дата дало ответ о невозможности удовлетворения требований клиента.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доводы фио о том, что в результате операции по снятию наличных денежных средств в устройстве самообслуживания с его счета были списаны денежные средства в размере сумма, тогда как банкомат выдал лишь 10 купюр номиналом сумма, то есть сумма, являются несостоятельными. Спорная операция по выдаче денежных средств осуществлены на основании распоряжения клиента, путем ввода пин-кода, через устройство самообслуживания № 926552, в соответствии с условиями использования банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что услуги были оказаны Банком ненадлежащим образом. Снятие наличных в размере сумма подтверждается чеками, выпиской по счету, заключениями анализа электронных журналов банкомата, материалов видеонаблюдения, технического осмотра банкомата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав фио и находит требования истца о взыскании с наименование организации денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио