Мотивированное решение

Дело № 2-3930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Дмитриева П.В.,

представителя истца Чекалиной Т.В.,

представителя ответчика Кожевникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева П.В. к Голубеву А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дмитриев П.В. обратился в суд с иском к ответчику Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 22.04.2019 года произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль марки «Шкода Йети», государственный регистрационный номер ***. Факт возгорания автомобиля марки «Фольксваген Пассат» и повреждение автомобиля истца подтверждается донесением о пожаре № *** от 22.04.2019 МЧС России и постановлением 4 РОНПР УЗАО ГУ МЧС России по Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 года. Согласно материалам проверки, причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля марки «Фольксваген Пассат». Согласно отчета Автоэкспертизы и оценки «ИНАВЭКС» № *** от 22.05.2019 года, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца марки «Шкода Йети» составляет 868 580 руб. Поскольку автомобиль по КАСКО не застрахован, Дмитриев П.В. 06.05.2019 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 868 580 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Дмитриев П.В., его представитель по доверенности Чекалина Т.В. в судебном заседании заявленные истцом требования уточнили в части взыскания ущерба, просили взыскать сумму, установленную судебной экспертизой, в размере 763 200 руб., остальные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кожевников Р.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Дмитриева П.В. возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.04.2019 года по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д.12 корп.1 произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, в результате чего загорелись припаркованные рядом автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак *** и принадлежащий истцу автомобиль марки «Шкода Йети», государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации ТС: *** выдано 01.07.2014 МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, ПТС *** от 08.04.2014 года.

Факт пожара подтверждается донесением о пожаре № *** от 22.04.2019 года, постановлением № *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 года.

Согласно материалам проверки, причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля марки «Фольксваген Пассат». В соответствии с заключением эксперта № *** от 15.05.2019 года, судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 11 от 22.04.2019 года, проведенной ГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве», причиной пожара автомобиля марки «Фольксваген Пассат» послужило воспламенение от искрообразующих деталей двигателя автомобиля горючей бензино-воздушной смеси, образовавшейся в объёме моторного отсека автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак *** был поврежден в результате неисправности принадлежащего ответчику автомобиля марки «Фольксваген Пассат», доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно отчета Автоэкспертизы и оценки «ИНАВЭКС» (ИП Куркович А.А.) № *** от 22.05.2019 года, право требования на возмещение ущерба, возникшее в результате уничтожения транспортного средства марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак *** составляет 868 580 руб.

В ходе рассмотрения дела, Голубев А.В. не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, определением Гагаринского районного суда года Москвы от 15.08.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», рыночная стоимость транспортного средства марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 22.04.2019 года составляет 763 200 руб. Так как транспортное средство утилизировано (акт приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации №*** от 17.06.2019 года, утилизатор ООО «МОЛОТ»), а в представленных материалах указано, что годные остатки повреждённого автомобиля отсутствуют, определение наличия годных остатков не проводилось.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 763 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствие со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных Дмитриевым П.В. Чекалиной Т.В. согласно квитанции серии КА № 60543 от 14.05.2019, удовлетворить частично в размере 10 000 руб..

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 885 руб. 80 коп., что подтверждается чек-ордером от 24.05.2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком Голубевым А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 832 руб.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3 500 руб., уплаченные в соответствии с договорам оказания услуг по оценке или независимой технической экспертизе ТС от 22.05.2019 года, квитанции *** от 22.05.2019 года, а также почтовые расходы в размере 559 руб. 60 коп., могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая заявление ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» на возмещение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 40 000 руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением суда от 15.08.2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, учитывая, что исковые требования Дмитриева П.В. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Голубева А.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриева П.В. к Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева А.В. в пользу Дмитриева П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 763 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Петра Витальевича – отказать.

Ходатайство представителя ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Голубева А.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина