Мотивированное решение

Дело № 2-3932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

3-го лица: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата супруга истца, фио, припарковала указанный автомобиль во дворе дома № 9 по адрес в адрес в непосредственной близости от дома №7. Вернувшись к автомобилю примерно в время дата, фио обнаружила на автомобиле повреждения (вмятина на крыше, царапины по кузову, бамперу и крышке багажника, разбито стекло заднего вида), причиненные в результате падения льда с крыши дома №7. фио обратилась в правоохранительные органы по факту причинения вреда, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку в добровольном порядке наименование организации, оказывающий услуги по управлению домом № 7 по адрес в адрес, возместить ущерб отказался, фио обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. Согласно экспертного заключения наименование организации №110219/028А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по составлению калькуляции стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от нанесенного ущерба от ненадлежащим образом оказанной услуги.

Истец, его представитель по доверенности фио, а также третье лицо фио заявленные фио требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, 3-е лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

дата в Отдел МВД адрес поступило обращение фио по факту повреждения автомашины.

Как следует из постановления ст. участкового уполномоченного отдела МВД адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в ходе проверки установлено, что дата примерно в время фио припарковала принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска возле дома № 7 по адрес адрес. дата примерно в время, подойдя к автомобилю, фио обнаружила на автомобиле повреждения (вмятина на крыше, царапины по кузову, бамперу и крышке багажника, разбито стекло заднего вида), образовавшиеся в результате падения льда с крыши дома №7.

адрес, на которой произошло падение льда, является наименование организации.

Письмом от дата наименование организации в удовлетворении претензий фио о возмещении ущерба отказал.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 110219/028А от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

Суд доверяет представленному истцом заключению № 110219/028А от дата, составленному наименование организации, поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке снега и льда с вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с наименование организации в пользу фио в счет возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Как следует из п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит основания и для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п.2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составляет сумма, которые истец оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от дата.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов истца по составлению калькуляции стоимости ремонта автомобиля, поскольку необходимость несение таких расходов не подтверждена материалами дела.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио