Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Денисовой М.С.,

При секретаре Бабаевой Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2019 по иску Аксеновой ОН к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании факта дискриминации, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» и просит признать действия ответчика в отношении истца дискриминацией, признать действия ответчика в отношении истца злоупотреблением правом, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в оплате труда в размере 1150000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 268656 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., компенсацию потери профессиональной (деловой) репутации в сумме 600000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2017 года истец была принята на работу в АО «Мосэнергосбыт» на должность главного специалиста в отдел учета продаж и покупок электроэнергии с окладом 62047 руб. До поступления на работу к ответчику истец с отличием закончила Алтайский государственный университет, работала 8 лет в органах налоговой службы, 9 лет в бухгалтерии в ООО «Барнаульская сетевая компания», АО «Барнаульская горэлектросеть», из которых 5 лет в должности заместителя главного бухгалтера. После перевода супруга истца в г. Москву, истец направила резюме в АО «Мосэнергосбыт», была приглашена на собеседование и благополучно его прошла. Истцу было обещано, что в бухгалтерии зарплата у всех одинаковая, распределение объема работ у всех также равный. На вопрос истца о возможном продвижении по службе, ей ответили – «Работайте, посмотрим». Истец приступила к работе 06 марта 2017 года и еще на испытательном сроке подтвердила свои знания, квалификацию и опыт. Работодатель на истца стал возлагать задачи в соответствии с ее профессиональными возможностями, а не с должностью. После начала работы истец узнала, что в бухгалтерии существуют разные должности с разными окладами, существуют разные уровни ИСН. Оклад истца и ИСН были минимальными с момента трудоустройства до увольнения. Истец фактически была принята на работу на должность главного специалиста, а исполняла обязанности по другой должности, требующей больший опыт, квалификацию. Истец добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности, обоснованно рассчитывая на повышение по должности, увеличение оклада, однако на все ее обращения, поступал ответ «посмотрим». За период работы истца у ответчика, многие сотрудники были повышены в должностях. Ответчик в отношении истца допустил дискриминацию, в результате неправомерных действий ответчика пострадала профессиональная репутация истца. В бухгалтерии существовали участки работы сопоставимые по параметрам ответственности, сложности, квалификации с участком истца, работники, на которых были возложены обязанности, которые исполняла истец, имели должности «руководитель направления» с окладом 119000 руб., ответчик должен выплатить разницу в окладах. Поскольку в трудовой книжке истца указана должность главный специалист, то есть рядовой бухгалтер, то претендовать на более высокие должности при трудоустройстве истец теперь вряд ли сможет, ей придется подтверждать свою квалификацию. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 900000 руб.

В судебном заседании истец Аксенова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом № 86/зк от 06 марта 2017 года Аксенова О.Н. принята на работу в АО «Мосэнергосбыт» на должность главного специалиста в отдел учета продаж и покупок электроэнергии.

06 марта 2017 года между АО «Мосэнергосбыт» и Аксеновой О.Н. заключен трудовой договор № 86/3, из п. 1.1 договора следует, что работник принят на должность главного специалиста Отдела учета продаж и покупок электроэнергии.

Из п. 1.6 договора следует, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Из п. 4.1 договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен должностной оклад в размере 62047 руб.

Из п. 4.2 договора следует, что в соответствии с методикой оплаты и стимулирования труда работников и иными локальными нормативными актами работодателя, Трудовым кодексом РФ работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из п. 7.2 договора следует, что до подписания трудового договора работник ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами работодателя: Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Методикой оплаты и стимулирования труда работников, Инструкцией по технике безопасности, должностной инструкцией и другими локальными актами.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 65398 руб.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 68799 руб.

Судом установлено, что трудовой договор от 06 марта 2017 года, должностная инструкция Аксеновой О.Н. подписаны лично, никаких замечаний, оговорок при заключении трудового договора Аксеновой О.Н. не было сделано, соответственно со всеми условиями трудового договора, Аксенова О.Н. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что заработная плата, дополнительное вознаграждение в размере 25 % от установленного должностного оклада, работнику работодателем выплачивалось.

Из материалов дела следует, что Аксенова О.Н. добровольно по своей воле и в своем интересе заключила с работодателем трудовой договор, согласовав его существенные условия, в том числе должность, трудовую функцию, оплату труда.

В период работы Аксенова О.Н. к руководителю АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о переводе на другую должность не обращалась, соглашения между истцом и ответчиком об изменении существенных условий трудового договора не заключалось.

Приказом № 44/зк от 05 февраля 2019 года Аксенова О.Н. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что за период работы с 06 марта 2017 года по день увольнения работнику работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором, доказательств того, что работодатель имел перед работником задолженность по выплате заработной платы, стороной истца не представлено.

В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что за период работы с 06 марта 2017 года работодателем на Аксенову О.Н. возлагались обязанности, не предусмотренные условиями трудового договора, должностной инструкцией, что работнику работодателем поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, что истцом фактически выполнялась работа по должности «руководитель направления», а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу разницы в должностных окладах главного специалиста и руководителя направления, не имеется, в данной части иска следует отказать.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что работодателем в отношении ее была допущена дискриминация в сфере труда.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение № 30)), Международном пакте от 16 декабря1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» (пункт 2 статьи 2 (Приложение № 31)), а также Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года (Приложение № 32).

В пункте 1 ст. 1 Конвенции дано определение понятия «дискриминация в сфере труд» - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст.  Трудового кодекса РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом.

Не назначение работодателем истца на должность руководителя направления, суд не может расценивать как факт дискриминации в отношении истца.

Истец к работодателю с заявлением о переводе на «более высокую» должность не обращался, соответственно работодатель вопрос о переводе работнику на иную должность, не рассматривал, решение об отказе в переводе не принимал.

Факты дискриминации в трудовых отношениях в отношении истца не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения спора по существу не было представлено ни одного доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления факта того, что в отношении истца допускалась дискриминация, что работодатель в отношении конкретного работника- истца допускал злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о дискриминации в отношении нее со стороны ответчика, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой он к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании факта дискриминации, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 07.10.2019.

Судья М.С.Денисова