Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело № 33-3319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой ...

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года (№ 2-4000/19), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аксеновой ... к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании факта дискриминации, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», просила признать действия ответчика дискриминацией, а также злоупотреблением правом, взыскать разницу в оплате труда в размере 1 150 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 268 656 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., компенсацию потери профессиональной (деловой) репутации в сумме 600 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 06.03.2017 принята на работу в АО «Мосэнергосбыт» на должность главного специалиста в отдел учета продаж и покупок электроэнергии с окладом 62 047 руб. Как указывает истец, работодатель стал возлагать на нее задачи в соответствии с ее профессиональными возможностями, а не с должностью. После начала работы истец узнала, что в бухгалтерии существуют разные должности с разными окладами, существуют разные уровни ИСН, при этом за период ее работы у ответчика многие сотрудники были повышены в должностях. Как полагает истец, ответчик допустил в отношении нее дискриминацию, в результате неправомерных действий ответчика пострадала ее профессиональная репутация. В бухгалтерии были должности с окладом 119 000 руб., но сопоставимые по параметрам ответственности, сложности, квалификации с выполняемой истцом работой, поэтому ответчик должен выплатить разницу в окладах. Поскольку в трудовой книжке указана должность главный специалист, то претендовать на более высокие должности при трудоустройстве она теперь вряд ли сможет, ей придется подтверждать свою квалификацию. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.03.2017 Аксенова О.Н. принята на работу в АО «Мосэнергосбыт» на должность главного специалиста в отдел учета продаж и покупок электроэнергии с установленным должностным окладом в размере 62 047 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 86/3 от 06.03.2017.

Согласно п. 4.2 трудового договора в соответствии с методикой оплаты и стимулирования труда работников и иными локальными нормативными актами работодателя, Трудовым кодексом РФ работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из п. 7.2 договора следует, что до подписания трудового договора, работник ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами работодателя: Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Методикой оплаты и стимулирования труда работников, Инструкцией по технике безопасности, должностной инструкцией и другими локальными актами.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 65398 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 68 799 руб.

Приказом № 44/зк от 05.02.2019 Аксенова О.Н. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Размер оплаты сверхурочной работы предусмотрен ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, при том что довод истца о ее дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения, также не подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей по выполнению условий трудового договора в части оплаты труда работника. Доказательств выполнения Аксеновой О.Н. трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором или должностной инструкцией, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминацию со стороны работодателя признаны судом необоснованными, поскольку истцу в соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительными соглашениями установлен оклад в размере 67 799 руб., который ей выплачивался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: