Мотивированное решение

Дело № 2-4279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Андрееву Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Андрееву А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 16 мая 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак *****, застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования, получил механические повреждения. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 342 003 руб. 89 коп. В соответствии с законом об ОСАГО, страховая компания виновника в дорожно-транспортном происшествии, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 278 996 руб. 14 коп., с учетом износа. Таким образом, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 63 007 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по месту отбывания наказания, в поступивших письменных возражениях на иск указал о несогласии с исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16 мая 2015 года в 17 часов 00 минут на 43 км + 100 м автомобильной дороги «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Шмелевой И.В.,

- марки «Хендэ Н-100», государственный регистрационный знак *****, под управлением Аввалова Ф.М.,

- марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак *****, под управлением Андреева А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Андреевым А.С. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, которым Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справки о ДТП, согласно которой в действиях иных участников ДТП не выявлено нарушений ПДД РФ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *****, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Серия ***** № ***** от 15.05.2014 года, причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 342 003 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № ***** от 14 августа 2015 года, которым истец оплатил ООО «Авилон АГ» стоимость ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *****, а также актами осмотра, согласования, заказ-нарядом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Андреева А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО., которое выплатило истцу стоимость ущерба с учетом износа в размере 278 996 руб. 14 коп., что подтверждается заключением ООО «НИК» и платежным поручением № ***** от 28 сентября 2015 года.

В силу ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона ( Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке , ГК РФ.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются данного Кодекса, закрепляющей в общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу сумму ущерба в размере 278 996 руб. 14 коп. на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя, в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик Андреев А.С. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, взыскивает с ответчика Андреева А.С. в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 007 руб. 75 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также о дополнительном страховании его ответственности.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения последствий срока исковой давности.

Так, 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 16 мая 2015 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 23 апреля 2018 года (л.д.**), то есть в пределах трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Андрееву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Андреева Алексея Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 63 007 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина