Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-8149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-435/2019 по административному исковому заявлению ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродову Владимиру Александровичу об оспаривании бездействия и признании незаконным постановления, обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Душина Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее - ЗАО «Клиника Кивач», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Сбродову В.А., в котором просило признать незаконным:

- постановление №77006/19/491392 от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по получению актуальных сведений о месте нахождения должника, его имущества.

Административный истец просил суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ЗАО «Клиника Кивач» №1315 от 06.05.2019 года, направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства и принять меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований взыскателя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, ЗАО «Клиника Кивач» указывало, что в период с 20.03.2015 по 25.12.2018 в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №10704/15/77006-ИП, возбуждённое в отношении должника Фуфаевой Л.И. на основании исполнительного листа ФС №*, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу ЗАО «Клиника Кивач» денежных средств в размере * руб., оконченное на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 4, 5 ст.46 указанного Федерального закона по истечении двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскатель, ЗАО «Клиника Кивач», 06.05.2019 года повторно направил исполнительный лист к исполнению и заявление о возбуждении исполнительного производства.

03.06.2019 по почте административным истцом было получено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; согласно выписке из домовой книги №* дома №* по Ленинскому проспекту, г. Москвы, должник Фуфаева Л.И. была снята с регистрационного учёта 30.12.2010 по личному заявлению в связи с выбытием в г. Мончегорск.

ЗАО «Клиника Кивач» полагало, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, г. Мончегорск не является местом жительства должника; судебный пристав-исполнитель в отсутствии у него сведений о точном месте жительства должника, был не вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; в силу положений ч.5 ст.33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю надлежало сделать запрос с целью установления актуальных сведений о месте жительства должника, что сделано не было; при этом пристав руководствовался данными выписки из домовой книги от 01.02.2018 года.

Рассматривая заявленные требования, суд установил по материалам исполнительного производства №30640/19/77006-ИП, что судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России Сбродову В.А. от ЗАО «Клиника Кивач» поступило заявление №1315 от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фуфаевой Людмилы Игоревны на основании исполнительного листа ФС №*, выданного 06.02.2015 Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-497/2013 (2-6016/2012), о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг от 19.08.2011 №237 в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей.

Постановлением от 17.05.2019 года судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному производству отказал, указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий: согласно выписке из домовой книги №* по квартире 343 дома №18 по Ломоносовскому проспекту, г. Москвы Фуфаева Л.И снята с регистрационного учёта 29.12.2010 по отрывному талону ф.6, г. Москва, в связи с переездом по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.*, кв.*; согласно выписке из домовой книги №* по квартире * дома №* по Ленинскому проспекту, г. Москвы Фуфаева Л.И. снята с регистрационного учёта 30.12.2010 по личному заявлению в г. Мончегорск Мурманской области.

Копия постановления 29 мая 2019 года была направлена взыскателю.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьями 2, 4, 30, 31, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; посчитал, что в возбуждении исполнительного производства было обоснованно отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; а в установленных по делу фактических обстоятельствах не нашли своего объективного подтверждения аргументы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; копия постановления от 17 мая 2019 года направлена взыскателю, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются после возбуждения исполнительного производства, в чем административному истцу отказано.

При этом, суд не принял во внимание доводы административного истца о том, что возбуждённое ранее в отношении Фуфаевой Л.И. исполнительное производство №10704/15/77006-ИП велось в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве и не было передано в другое подразделение приставов, указав о том, что ссылки на это о незаконности постановления и бездействии при исполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют; передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения судебных приставов. Таких доказательств не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, находя, что они не соответствуют нормам материального и процессуального права, не учитывают фактические обстоятельства по административному делу.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как определено в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1); в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Из исполнительного листа ФС №*, выданного 06.02.2015 Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-497/2013 (2-6016/2012) о взыскании с Фуфаевой Л.И. денежных средств, следует, что должник проживает по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. *, кв. *; в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал аналогичные данные о месте жительства Фуфаевой Л.И. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, что не оспаривается.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель указал на то, что из выписок из домовых книг от 01 февраля 2018 года им было установлено, что Фуфаева Л.И в 2010 году была снята с регистрационного учёта по месту жительства в городе Москве по личному заявлению в г. Мончегорск Мурманской области.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершать любые исполнительные действия в отношении должника, запрашивать и искать о нем информацию, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в заявлении взыскателя и исполнительном документе, о месте его жительства, регистрации, судебный пристав-исполнитель вправе только по возбужденному исполнительному производству; на стадии решения процессуальных вопросов, предусмотренных статьями 30 и 31 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничен формальной проверкой обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, установлением оснований для отказа в этом (надлежащее оформление исполнительного документа, проверка срока для предъявления к исполнению и т.д.); иное же противоречит действующему законодательству, в том числе запрещающему свободно проводить в отношении граждан России какие-либо проверочные мероприятия, собирать и безосновательно обрабатывать их персональные данные не в связи, в частности, с возбужденными в отношении них исполнительными производствами; в связи с чем ссылаться на полученную таким образом информацию административный ответчик был не вправе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не привел конкретных сведений о месте жительства, месте пребывания должника; сама по себе приведенная в постановлении информация об этом не свидетельствует, что, безусловно, препятствует самостоятельному предъявлению взыскателем исполнительного документа в иное подразделение ФССП России, ограничивает право последнего на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось; исполнительный документ был предъявлен взыскателем по известному ему по месту совершения исполнительных действий в отношении должника Фуфаевой Л.И., прямо указанному в исполнительном документе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства его местонахождения, его имущества судебный пристав-исполнитель не лишен возможности передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, решение суда, которое данных обстоятельств и норм права не учитывает, подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска, признании незаконным постановления от 17 мая 2019 года и обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законодательством действия для целей исполнения вышеуказанного исполнительного документа; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого постановления, напротив, взыскатель представил объективные данные о нарушении его прав на своевременное и в полном объеме исполнение решения, соблюдении срока обращения в суд.

Учитывая, что административное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенных прав административного истца (частью 1 статьи 218, статья 227 КАС РФ), в условиях, когда взыскателю оспариваемое постановление было направлено и получено, что ЗАО «Киника Кивач» не оспаривается, само по себе установленное по административному делу нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродову Владимиру Александровичу об оспаривании бездействия и признании незаконным постановления, обязании устранить допущенное нарушение прав взыскателя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 17 мая 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №001910744, выданного 06.02.2015 Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-497/2013 (2-6016/2012) о взыскании с Фуфаевой Л.И. денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродова В.А. совершить предусмотренные законодательством действия для целей исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Председательствующий

Судьи