Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-944/19

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда гор.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Ригер А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ригер А.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2019 года Ригер А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе Ригер А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признала, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в оставлении места ДТП, которого она не заметила; место совершения правонарушения не установлено достоверно.

…….. Вавилова в г. Москве, услышала какой-то звук, однако не видела столкновения с каким-либо автомобилем, проехала вперед к воротам автосервиса, вышла из автомашины, в этот момент к ней подошел …. и сказал, что она повредила его автомобиль, он отказался оформить европротокол, его автомашина находилась у д…….. она попросила его вызвать сотрудников ДПС, а сама прошла в помещение автосервиса. Когда через некоторое время Ригер А.И. вернулась к своему автомобилю, она не увидела потерпевшего, сотрудников ГИБДД также не было, после чего она после ожидания в течение 40 минут уехала.

Потерпевший ………. в судебное заседание явился, пояснил, что 20 февраля 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7Б, водитель Ригер А.И., управляя ………», государственный регистрационный знак ……., совершила наезд на припаркованный автомобиль «..», государственный регистрационный знак ……С. находился в салоне автомобиля. Ригер А.И., совершив столкновение, проехала ….. и остановилась перед воротами. Звук столкновения был громким, столкновение автомашин было очевидным. После столкновения он (…..) включил аварийную сигнализацию, закрыл автомашину и пошел к воротам, где стояла Ригер, которые были в прямой видимости. Он (.. сфотографировал автомашину Ригер, на которой имелись явные следы повреждений от столкновения с его автомашиной, с водителем Ригер А.И. общался лично, сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего он прошел в свою машину и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 4 часа. Когда приехали сотрудники ГИБДД почти все находившиеся в проезде автомашины разъехались, автомашины Ригер у ворот не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 20 февраля 2019 года в 14 часов 15 минут Ригер А.И. по адресу: г. Москва, ул…….., управляя автомобилем «…… государственный регистрационный знак В540РУ199, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …… филиалу ПАО «МОЭСК» (водитель …… после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Ригер А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1266576 от 2.. правонарушения; определением № ….. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 20 февраля 2019 года по ……. государственный регистрационный знак …….. стала …….», государственный регистрационный …….; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 20 февраля 2019 инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве …….; письменными объяснениями потерпевшего …….. февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года; письменными объяснениями Ригер А.И. от 21 марта 2019 года; фотографиями автомобилей «…… государственный регистрационный знак …….. государственный регистрационный знак .. соответствии с которыми последний, припаркован вдоль проезжей части в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2019 года, при этом расположен правой стороной к проезжей части; на заднем правом крыле и заднем бампере …….. государственный регистрационный знак ……… имеет царапины передней правой двери, задней левой двери, пластикового расширителя задней правой колесной арки, заднего бампера, со следами желтой краски на указанных деталях.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Ригер А.И. и ее защитника, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ригер А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ригер А.И., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ригер А.И. не выполнила.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, факт оставления Ригер А.И. места ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, установлен и доказан, подтверждается показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании потерпевшего Чернова М.С.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ригер А.И.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ригер А.И., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновност……воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вместе с тем, указанное в постановлении мирового судьи место совершения Ригер А.И. административного правонарушения : ……… подлежит уточнению, поскольку из показаний потерпевшего Чернова М.С., материалов фотофиксации, показаний Ригер А.И. следует, что столкновение с автомашиной потерпевшего и последующее оставление Ригер А.И. места ДТП ……….., что не повлияло на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекло нарушения прав Ригер А.И. Данное обстоятельство подлежит устранению путем изменения постановления мирового судьи в данной части, что не повлечет изменения судебного акта по существу.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ригер А.И., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ригер А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ригер А.И. изменить, указать место совершения административного правонарушения: г.Москва, …….. в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ригер А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.