Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-947/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Орлова ………… на постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г.Москвы от 07 мая 2019 года, Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В настоящей жалобе Орлов Д.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии.

Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Коровкина Е.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушая явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных , в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения ( ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Орлов Д.В. 10.02.2019 в 09 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак ………., следовал в г. Москве по проезжей части дублера Ломоносовского пр-та со стороны ул. Коперника в сторону пр-та Вернадского, в районе д. 23, выполнил левый разворот на Ломоносовский пр-т в сторону Ленинского пр-та, нарушив требование п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, сопрягая свои действия с движением по полосе встречного движения, находясь на дороге с двусторонним движением, при наличии шести полос, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Орлова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ……. от 10.02.2019; схемой совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Лебедева А.Ю., данными в суде первой инстанции.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом, а в частности, данные о месте, времени, событии административного правонарушения, указания на нарушения пунктов ПДД РФ, а также статью КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Орлова Д.В., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Орлова Д.В.

В данном случае, нарушение Орловым Д.В. требований ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Орлова Д.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд не принимает во внимание доводы Орлова Д.В. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания на мировом судебном участке, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором ………...

Указанное извещение является надлежащим.

Последствия неполучения извещения в данном случае в полном объеме возлагаются на заявителя и не могут рассматриваться в качестве нарушения его прав со стороны должностного лица.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Заявленное Орловым Д.В. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела; мотивы, по которым было отказано в удовлетоврении данного ходатайства, приведены в постановлении от 07 мая 2019 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, причиной неоднократного отложения судебных заседаний послужили ходатайства Орлова Д.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его личной явки в суд ввиду нахождения его на стационарном лечении, желании лично давать объяснения, представлять письменные документы, знакомиться с материалами дела, а также необходимости обращения за помощью к юристу для представления его интересов в суде. Однако в период с 07 марта по 07 мая 2019 года Орлов Д.В. возможность участия защитника в судебном заседании не обеспечил, каких-либо письменных документов, относящихся к настоящему делу, не представил.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки Орлова Д.В. в судебное заседание – его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, положения КоАП РФ не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, распологая сведениями о надлежащем извещении Орлова Д.В. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины неявки последнего в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Орлову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г.Москвы от 07 мая 2019 года, которым Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Орлова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина