Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03.10.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/19 по иску Кривцовой ЕЯ к Крючковой НА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Крючковой Н.А., просит взыскать ущерб в размере 275 141,90 руб., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., указывая, что Крючкова Н.А. является собственником квартир № 55-56, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. *, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего 29.01.2019 произошло повреждение квартир № 51-52 по вышеуказанному адресу, принадлежащих Кривцовой Е.Я., что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Академический», отчетом № А 19-0221/8-3, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Истец Кривцова Е.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кривцова В.И., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крючкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений и ходатайств в адрес суда не направила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с. также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 произошел залив квартир № * по улице *, в городе Москве, принадлежащих истцу, по причине того, что в квартире № * по вышеуказанному адресу повреждена разводка на кухню (металлопласт).

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ГБУ «Жилищник района Академический» в Акте от 31.01.2019. В ходе осмотра установлено повреждение квартиры 51-52 подробно описанные в акте (л.д. 7).

С целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 29.01.2019, составила 275 141,90 руб., за проведение оценки истец оплатила 6 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно выписки из журнала по заявке №с 0700-0701-005004/19 от 29.01.2019 (л.д. 8), в 21.16 час. сообщение о течи с потолка , стенам в ванной, туалете на кухне в квартире 51 по адресу: гор. Москва, ул. *, в результате установлена течь из кв. 55 по вышеуказанному адресу, перекрыто ГВС и ХВС на квартиру.

Доказательства, предоставленные истцов, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу Кривцовой Е.Я.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая имеющийся в материалах дела отчет № А 19-0221/8-3, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы помещения 51-52, расположенного по адресу: гор. Москва, *, суд полагает его обоснованным, поскольку он проводился с извещением сторон специалистом, имеющим специальное образование в данной области и соответствующие лицензии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом № А 19-0221/8-3, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», который ответчиком не оспаривался. В данных документах указан объем ремонтных работ, стоимость материалов и общая сумма восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте от 30.01.2019, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить в размере 275 141,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истец понесла издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 000 руб. на оплату произведенной оценки ущерба.

Суд полагает данные расходы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК ПФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крючковой НА в пользу Кривцовой ЕЯ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 275 141,90 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019.

Судья А.А. Голубкова