Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25.10.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/19 по иску Амирханова ДИ к Цвангу МЛ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Цвангу М.Л., с учетом уточненных требований просит взыскать ущерб в размере 62 418 руб., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что Цванг М.Л. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: гор. Москва, *, где не исполнил свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло повреждение квартиры № * по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцу.

Истец Амирханов Д.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Шарипова М.Р., который заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик Цванг М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с. также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018 произошел залив квартиры № 65 по улице *, в городе Москве, принадлежащей истцу, по причине того, что в квартире № * по вышеуказанному адресу сорвало шланг гибкой подводки ГВС на кухне. Данные факты стороны не оспаривали, подтвердили в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в Акте от 12.09.2018.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также не отрицается представителем ответчика.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 10.09.2018, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте управляющей компании от 12.09.2018, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 268 руб., стоимость восстановительных работ кухонного гарнитура в размере 9 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 71,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленное истцом заключение, при этом суд исходит из того, что проведение указанного исследования, имело место по обращению истца, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда, являются только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг по проведению оценки ООО «Экспертиза», поскольку данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательство по делу.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов истца именно по данному делу.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цванга МЛ в пользу Амирханова ДИ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 62 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 71,21 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Цванга МЛ в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2019.

Судья А.А. Голубкова