Решение

Дело № 2-3830/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25.10.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубкова А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой ЛИ к ПАО Банк ФК «Открытие» и Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Седова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ФК «Открытие» и Национальный Банк ТРАСТ ПАО о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований от 01.10.2019 просит признать долг перед ПАО Банк ФК «Открытие» недействительным и аннулировать его, взыскать неустойку за неудовлетворение требований о реструктуризации в добровольном порядке в размере 81 675 руб.; признать недействительными условия кредитного договора с Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО), взыскать сумму переплаты в размере 247 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о реструктуризации в добровольном порядке в размере 81 675 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы а размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с Национальный Банк ТРАСТ ПАО 13.08.2012 договор № *, счет * на сумму 125 000 руб., под 20 % годовых. Однако банком в нарушение закона взымалась ежемесячно комиссия в размере 600 %, после санации банка 53 % годовых, что создает невыгодные условия для истца как потребителя. Седова Л.И. обратилась к ответчикам ПАО Банк ФК «Открытие» и Национальный Банк ТРАСТ ПАО, с просьбой о реструктуризации задолженности, возникшей по кредитным обязательствам. В добровольном порядке требования истца, ответчиками не удовлетворены. Незаконными действиями ответчика Национальный Банк ТРАСТ ПАО истцу причинен моральный вред, в будущем будут понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец Седова Л.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Национальный Банк ТРАСТ ПАО и ПАО Банк ФК «Открытие» Зубкова М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Седовой Л.И. требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно , ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.08.2012 между истцом и Национальный Банк ТРАСТ ПАО был заключен кредитный договор № * на сумму 125 000 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых на 6 месяцев и договор № * о выдаче расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Полная стоимость кредита составляет 30,54 % годовых.

В заявлении содержится отметка о получении Седовой Л.И. карты № 1 (*) и карты № 2 (*).

Указанный договор был заключен на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах Национальный Банк ТРАСТ ПАО, а также в заявлении на предоставление кредита.

При их заключении, истец была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных средств, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, подписан без замечаний, его условиями предусмотрен не только предмет договора, но и обязательства сторон, порядок расчетов по договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у заемщика Седовой Л.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2019 составляет 100 364,02 руб.

Права требования по договору № * переданы Национальный Банк ТРАСТ ПАО по договору уступки прав требований ПАО Банк ФК «Открытие».

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушений со стороны ответчиков Национальный Банк ТРАСТ ПАО и ПАО Банк ФК «Открытие» прав истца, в том числе принятых по договору цессии обязательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено

Довод истца о нарушении прав истца взиманием банком ежемесячной комиссии в размере 600 %, после санации в размере 53 %, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно информации по договору № * (л.д. 6,7), ежемесячная комиссия взымаемая банком составляет 600 руб.

Не состоятелен довод истца в обоснование иска об изменении материального положения потерей временной нетрудоспособности, необоснованном отказе ответчика в реструктуризации долга в силу следующего.

Заключение кредитного договора и получение расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Седова Л.И. согласилась со всеми условиями банка, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик должен нести при заключении кредитного договора, в связи с чем не является существенным изменением обстоятельств, которое служило бы основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить размер ежемесячного платежа. Реструктуризация же долга заемщика является правом банка, а не его обязанностью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиками Национальный Банк ТРАСТ ПАО и ПАО Банк ФК «Открытие» в возражениях относительно исковых требований истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ в ред. от 06.12.2011).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен. При этом суд исходит из того, что договор начал исполняться в 2012 году, исковое заявление предъявлено в суд 13.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа вреда как производных требований от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Седовой ЛИ к ПАО Банк ФК «Открытие» и Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение составлено 30.10.2019.

Судья А.А. Голубкова