Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-2268/2020

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (номер дела в суде первой инстанции 2-3853/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (США) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата незаконно уволен ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал. При приеме на работу был оговорен гибкий график работы, его работа в удаленном доступе; не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о служебной и коммерческой тайне, иными локальными актами ответчика. В период выполнения трудовых обязанностей у истца с главой Московского представительства компании сложились конфликтные отношения по причине некорректного и грубого отношения.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио , возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио принят на работу в наименование организации (США) на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, с установленным должностным окладом в размере сумма

В соответствии с п.1.4. договора компания принимает работника на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами

Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца (п.1.12).

В соответствии с п.1.9 трудового договора местом работы работника является Московское Представительство компании, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п.2.2.1 работник обязан соблюдать условия настоящего договора и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.3 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00, перерыв в работе для отдыха и обеда - 1 час.; работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, 8 часов в день; предоставляется 2 выходных дня - суббота и воскресенье.

В силу п.3.2. трудового договора дополнительные особенности рабочего времени работника могут быть установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка. В интересах успешного выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работник может следовать гибкому графику работы по предварительной договоренности с руководством.

С должностной инструкцией менеджера по работе с ключевыми клиентами фио был ознакомлен под роспись дата

Приказом № 2 от дата фио уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте от дата, объяснительная записка фио от дата, справка наименование организации от дата

Проверяя основания и порядок увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом первой инстанции установлено, что дата сотрудниками наименование организации составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение восьми часов с 9.00 час. до 17.00 час.

дата фио предоставлена объяснительная записка, в которой он указывал, что отсутствовал весь рабочий день по причине деловой встречи с представителем компании Avaya, встреча проходила в офисе компании Avaya по адресу: адрес, далее в кафе рядом с Павелецким вокзалом. Встреча закончила примерно в 16.00 часов, и в связи с предпраздничным днем дата истец в офисе не присутствовал.

Проверяя объяснения истца, работодатель направил запрос в наименование организации, из ответа которого от дата следует, что гостевой пропуск посетителю фио для прохода в офис компании Avaya в здание по адресу: адрес, не выдавался.

С приказом об увольнении от дата № 2 фио был ознакомлен, поставить подпись отказался, о чем работодателем был составлен акт.

Также фио дата отказался от получения трудовой книжки, о чем работодателем составлен акт.

дата в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие о направлении ее по почте.

дата истцом направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой, а также заявление о выдаче трудовой книжки.

дата трудовая книжка и документы, связанные с работой, получены истцом.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

При этом, довод истца о том, что в трудовом договоре неверно указано место работы – адрес, судом признан несостоятельными, поскольку в полученном истцом экземпляре трудового договора в день подписания, указан верный адрес места нахождения работодателя – адрес; кроме того, карту доступа для прохода в офис работодателя истец получал именно по данному адресу.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен. Так, из материалов дела следует, что приказом от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время Данный приказ истец не оспаривал, в установленном законом порядке не обжаловал.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении фио была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые были предоставлены и проверены работодателем, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Довод истца о том, что он уволен в период испытательного срока и не был предупрежден об увольнении за три дня, суд признал необоснованным, поскольку в соответствии со ст.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных актов.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что при приеме на работу была достигнута договоренность о гибком графике работы, об исполнении трудовых обязанностей дистанционным способом, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно ст.312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец был принят на дистанционную работу, а также изменении графика работы, установленного в трудовом договоре, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Доводы истца о том, что он был ознакомлен с должностной инструкцией не соответствует штатному расписанию являются несостоятельными, поскольку при ознакомлении и подписании должностной инструкции истец не заявлял каких-либо возражений.

Ссылки истца на то, что в акте об отсутствии на рабочем месте не указано точное время отсутствия, а также на то, что у сотрудников отсутствовали полномочия по составлению указанного акта, не опровергают выводов суда о наличии допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, послужившее основанием к увольнению. Кроме того, истец не оспаривал своего отсутствия на рабочем месте дата, им были представлены соответствующие письменные объяснения по данному факту; отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных судом.

Доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения были проверены судом и установлено, что работодателем при увольнении была учтена тяжесть данного проступка при наличии имевшегося действующего взыскания за опоздания.

Ссылки истца на то, что увольнение обусловлено конфликтным, неприязненным отношением к нему со стороны руководителя представительства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении материалов дела, неполноту протокола судебного заседания, в данном случае не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не влекут отмену судебного постановления. При этом, истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы истца об отсутствии в деле учредительных документов ответчика, об отсутствии надлежащим образом доверенности на имя Главы Представительства Компании фио, являются необоснованными, поскольку опровергаются соответствующими материалами дела (л.д.66-70, 71-75), и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу индивидуального трудового спора об увольнении.

Ссылки истца на отсутствие полномочий у представителя ответчика для участия в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика имеет полномочия, оформленные в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: