Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-9178/2020

Судья: Денисова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции №2-3854/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев А.А. обратился в суд иском к ответчику ООО «МГ-Финанс» о взыскании денежных средств в размере 297 896 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 02.07.2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «МГ-Финанс» в должности управляющего директора. ООО «МГ-Финанс» является застройщиком строящегося жилого микрорайона «Северная Мыза», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, д.Мыза. На основании приказа генерального директора №0207/18-1 от 02.07.2018 года на него возложена обязанность по контролю за проведением мероприятий по возможному сокращению отставания в исполнении государственных контрактов, заключенных между ООО «МГ-Финанс» и Министерством труда и социальной защиты населения Тульской области. Условиями государственного контракта было предусмотрено участие Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области в долевом строительстве 46 квартир с последующей передачей их детям из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Данные квартиры должны были быть переданы с отделкой, установленными газовыми плитами. Квартиры должны были быть переданы 30.09.2018 года, однако по состоянию на январь 2019 года 46 квартир не могли быть переданы, поскольку в них отсутствовали газовые плиты. 15.02.2019 года между ООО «МГ-Финанс» и АО «Газпром распределение Тула» был подписан договор поставки 46 газовых плит общей стоимостью 297 896 руб. Условия договора о поставке плит по оплате ООО «МГ-Финанс» не были исполнены. В целях уменьшения возможных негативных последствий в виде неустоек в адрес ООО «МГ-Финанс», истец из личных сбережений произвел оплату 46 газовых плит в размере 297 896 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 01.03.2019 года. Полномочия истца по указанной выше сделке подтверждаются доверенностью от 04.08.2018 года. Истец передал генеральному директору документы, подтверждающие оплату им плит по договору, и просил возвратить потраченные денежные средства, что до настоящего времени не исполнено.

Истец Дмитриев А.А., его представители по доверенности Бунчуков А.И., Косенкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Волхонский К.А., представитель третьего лица АО «Северная Мыза» по доверенности Рогов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Дмитриев А.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Косенкову И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором 02.07.2018 года № 18ТД-2018, заключенным между ООО «МГ-Финанс» и Дмитриевым А.А., истец принят на должность управляющего директора.

В соответствии с государственными контрактами от 09.10.2017 года №Ф.2017.431481, №Ф.2017.431469, №Ф.2017.431470, заключенными между Министерством труда и социальной защиты и ООО «МГ-Финанс», ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирные дома на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинский сельский округ, дер. Мыза.

В соответствии с п. 2.1 контракта следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 30.09.2018 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта был подписан 29.12.2018 года.

15.02.2019 года между ООО «МГ-Финанс» и АО «Газпром газораспределение Тула» заключен договор поставки 46 газовых плит, на общую сумму 297 896 руб.

Из товарного чека №137 от 01.03.2019 года следует, что товар - газовые плиты в количестве 46 единиц на общую сумму 297 896 руб. получены Дмитриевым А.А., а АО «Газпром газораспределение Тула» получил оплату наличными в размере 297 896 руб.

01.03.2019 года между ООО «МГ-Финанс» в лице управляющего директора Дмитриева А.А. и ООО «УК Северная-Мыза» составлен акт, из которого следует, что ООО «МГ-Финанс» передало, а ООО «УК Северная Мыза» приняло газовые плиты в количестве 46 штук для хранения и последующего монтажа специалистами в жилом доме по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Мыза, мкр. Северная Мыза, ул. Героя России Рындина, д.2.

Данный акт подписан управляющим директором ООО «МГ-Финанс» Дмитриевым А.А., действующим на основании доверенности от 04.08.2018 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая положения ст. 188 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 297 896 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих, что ответчик ООО «МГ-Финанс» имеет перед Дмитриевым А.А. обязательства по возврату денежных средств в указанном размере не представлено; из представленной товарной накладно, кассового чека не следует, что денежные средства в счет оплаты по договору поставки газовым плит были внесены непосредственно Дмитриевым А.А., из акта передачи газовых плит следует, что истец действовал как должностное лицо ООО «МГ-Финанс». Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов истцом, не представлено, а условиями трудового договора не установлена обязанность работника по оплате из личных средств каких-либо расходов, равно как и не предусмотрена обязанность работодателя по их возмещению.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, в том числе, имеющейся на имя истца доверенности, фактически понесенных расходов, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение заявленных требований не являются основанием для отмены постановленного решения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

При этом, сторона не была лишена возможности представить иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: