Мотивированное решение

Дело № 2-3945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору овердрафта № О-22121 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает на то, что между банком и фио заключен договор овердрафта № О-2121 на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации. В соответствие с условиями банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитном в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с ответчика взыскана задолженность в размере сумма по состоянию на дата, однако за период с дата по дата задолженность составляет сумма, из которых сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – проценты, сумма – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

наименование организации является правоприемником наименование организации на основании п.п.1.2-1.3 Устава. Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от дата с наименованием наименование организации. дата наименование банка изменено на наименование организации. В соответствии с решением единственного акционера банка от дата наименование банка изменены на наименование организации, а в соответствии с решением единственного акционера от дата – наименование организации.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио на основании заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» и присоединением к единым условиям комплексного банковского был заключен договор овердрафта № О-2121, на основании которого банк предоставил фио кредит в размере сумма, под 23,90 % годовых, за пользование кредитом в безналичном порядке и 41,9 % годовых – за пользование наличными.

Предоставление денежных средств по кредитному договору и их использование ответчиком подтверждается выпиской по счету. Исходя из понятия овердрафта и выписке по операциям на счета, следует, что за период пользования овердрафтом банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-19739/2017-174-27АКБ наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма

Вместе с тем, ответчик не исполняет условия договора и уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика дата направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

По состоянию на дата за период с дата по дата задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма– сумма неустойки на просроченные проценты и основной долг.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны и полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, согласно ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере сумма, и просроченные проценты в размере сумма

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере с сумма явно несоразмерна последствиям нарушеного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до сумма

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио