Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-920/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 25.04.2019 года, которым Фролов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Д.И., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Фроловым Д.И. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку он, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, при повороте у д. 6 по ул. Новаторов в г. Москве совершил наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, поскольку данный автомобиль стоял в темное время не на парковочном месте, с выключенными габаритными сигналами. Также Фролов Д.И. указал, что показания потерпевшей противоречат видеозаписи наезда в части заявленных повреждений транспортного средства, потерпевшая не предоставляла автомобиль для осмотра, в связи с чем в действиях потерпевшей усматривается корыстный мотив. Кроме того, Фролов Д.И. просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не назначать ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Фролов Д.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не заявляла.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей П.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Фролова Д.И., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Фролова Д.И., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Фролов Д.И. 09 февраля 2019 года в 17 часов 00 минут в г.Москве, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, у дома 6 по ул. Новаторов, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершив наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Фролова Д.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении № *** от 09 апреля 2019 года, согласно которому Фролов Д.И. 09 февраля 2019 года в 17 часов 00 минут в г.Москве, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, у дома 6 по ул. Новаторов, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершив наезд на автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДПС, из которых усматривается, что Фролов Д.И. совершил у дома 6 по ул.Новаторов в г. Москве наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***; фотофиксацией повреждений автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***; объяснениями потерпевшей П., согласно которым 09 февраля 2019 года она припарковала свой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, у д. 6 по ул. Новаторов в г. Москве. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут она (П.) подошла к своему автомобилю и увидела как от него отъезжает автомобиль марки «***». Данный автомобиль, совершая маневр поворота, причинил автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, механические повреждения переднего бампера с левой стороны, передней левой фары, переднего левого крыла, фальшпанели под фарой, а также скрытые повреждения деталей и креплений. Прохожие - очевидцы ДТП сообщили что наезд совершил автомобиль марки «***» с фрагментом государственного регистрационного знака ***, после чего с места ДТП скрылся; видеозаписью наезда у дома 6 по ул.Новаторов в г. Москве автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, при этом после ДТП водитель автомобиля марки «***» скрылся.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Фроловым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Фроловым Д.И. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.И.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фролова Д.И., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защиты о том, что наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, был совершен поскольку данный автомобиль стоял в темное время суток не на парковочном месте, с выключенными габаритными сигналами, противоречивости показаний потерпевшей видеозаписи наезда в части заявленных повреждений транспортного средства, суд отвергает. Так, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Особо суд отмечает, что не установлено и оснований к оговору Фролова Д.И. со стороны потерпевшей, поскольку доказательств личной заинтересованности П. в привлечении Фролова Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не предоставлено.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Фролова Д.И. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Фролова Д.И., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о возможности переквалификаций действий Фролова Д.И. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном разбирательстве было установлено, что водителем Фроловым Д.И. не выполнена обязанность, предусмотренная Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно квалифицированы действия Фролова Д.И. по 7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Фролова Д.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 25.04.2019 года, которым Фролов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Фролова Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина