Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-921/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кранца Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, от 16 апреля 2019 года, которым Кранц Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кранца Т.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Кранцом Т.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указав, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС угрожали применением физической силы, производили осмотр его автомобиля без соответствующего протокола, осуществляли неправомерные действия.

Кранц Т.В. и его защитник Хребтова В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, при этом Кранц Т.В. указал, что его остановили 16 марта 2019 года около 00 часов 30 минут, когда он (Кранц Т.В.) управлял автомобилем супруги. С собой у него было лишь водительское удостоверение и паспорт. После остановки инспектор ДПС предложил ему (Кранцу Т.В.) пройти в патрульную машину, где сообщил о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствие понятых он (Кранц Т.В.) подул в алкотектор, который выдал чек с нулевыми результатами. После этого инспектор ДПС предложил ему (Кранцу Т.В.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Кранц Т.В.) согласился, но только при условии, что такое освидетельствование будет проведено по приезду его (Кранца Т.В.) супруги. Супруга К. приехала около 03 часов 30 минут, но инспектор ДПС сказал ему (Кранцу Т.В.), что уже поздно. Каких-либо процессуальных документов он не подписывал и их не получал.

Защитник Хребтова В.А. также указала, что оснований для привлечения Кранца Т.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку Кранц Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, лишь просил дождаться его супругу. Признаков опьянения у Кранца Т.В. не имелось, а по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании был допрошен инспектор 3 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве К1 который пояснил, что в ночь с 15 на 16 марта 2019 года он находился при исполнении служебных обязанностей на посту в районе площади Гагарина города Москвы. После остановки водителя Кранца Т.В. у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых Кранц Т.В. был отстранен от управления автомобилем. Далее Кранцу Т.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кранц Т.В. согласился, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор показал отрицательный результат, выдал чек с нулевыми результатами. Понятые расписались в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, у Кранца Т.В. имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствовало обстановке, нарушение речи, в связи с чем Кранцу Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кранц Т.В. отказался. Кроме того, Кранц Т.В. отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствующим двум понятым разъяснились их права и обязанности, а также существо, порядок проводимой процедуры. Кранцу Т.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснились его права, ст.51 Конституции РФ, были вручены копии процессуальных документов, но Кранц Т.В., после их получения, от подписи в процессуальных документах отказался, о чем были сделаны отметки. В протоколе о направлении на медиципнское освидетельствование в соответствующей графе была сделана отметка, что Кранц Т.В. отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи в данном документе. Также инспектор указал, что Кранц Т.В. на месте оформления правонарушения предъявил лишь водительское удостоверение и сообщил, что проживает с супругой по адресу, который в последующем был занесен в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. При ознакомлении с ними и получении протокола об административном правонарушении Кранц Т.В. замечаний по поводу указания в протоколе об административном правонарушении его личных данных, в том числе по указанному в протоколе месту его жительства, не заявлял. Данный адрес места жительства был внесен в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы со слов Кранца Т.В.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель С., который пояснил, что ранее с Кранцем Т.В. знаком не был, 16 марта 2019 он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. В его (С.) присутствии и присутствии второго понятого инспектор разъяснил их права (права понятых), обязанности и существо процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Затем, когда они (понятые) находились на заднем сиденье патрульного автомобиля, Кранц Т.В. выдыхал в алкотектор, который выдал чек с нулевыми результатами, которые были занесены в акт. После этого инспектор ДПС предложил Кранцу Т.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кранц Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав, что не хочет ехать на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС уточнил у Кранца Т.В. его решение, на что последний подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его (С) присутствии досмотр автомобиля Кранца Т.В. не проводился. Также С. указал, что письменные объяснения на месте освидетельствования он писал собственноручно, полностью подтверждает изложенные в письменных объяснениях обстоятельства.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Кранца Т.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Кранц Т.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требовани уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно: Кранц Т.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следуя у д. 32 по Ленинскому проспекту в г. Москве, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, 16 марта 2019 года в 03 часа 15 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления Кранца Т.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Кранц Т.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность Кранца Т.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом *** от 16 марта 2019 года об отстранении Кранца Т.В. от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи;

- протоколом об административном правонарушении *** от 16 марта 2019 года в отношении Кранца Т.В., в котором изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом *** от 16 марта 2019 года о направлении Кранца Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кранц Т.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для такого направления послужили выявленные у него признаки опьянения, в частности, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

- актом № *** от 16 марта 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке и чеком, согласно которым в присутствии двух понятых у Кранца Т.В. состояние алкогольного опьянения не выявлено, однако зафиксированы признаки опьянения, в частности, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи;

- рапортом инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К1., из которого следует, что 16 марта 2019 года был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кранца Т.В., у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем Кранцу Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения алкотектор, показавшего нулевые результаты. После этого Кранцу Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался;

- объяснениями понятых С. и К2 согласно которым 16 марта 2019 года в их присутствии Кранцу Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения алкотектор. В дальнейшем, после получения нулевых результатов освидетельствования, Кранцу Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетом ОВД, согласно которой в действиях Кранца Т.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кранца Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Кранца Т.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, а также вышеизложенными объяснениями инспектора ДПС К1., понятого С., данными в настоящем судебном заседании.

Суд доверяет показаниям инспектора ГИБДД К1., понятого С., поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с материалами дела.

Оценивая показания Кранца Т.В., суд расценивает их как избранный способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, поскольку его позиция противоречит собранным по делу доказательствам, а его показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Кранцу Т.В. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Кранца Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кранцу Т.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Кранца Т.В. имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, все указанные документы подписаны понятыми при проведении процессуальных действий без замечаний, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Кранц Т.В. от подписи отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Кранца Т.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Также вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что Кранц Т.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей по адресу места жительства, указанному им при составлении в отношении него процессуальных документов, однако без уважительных причин в судебное заседание не явился.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Кранца Т.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Кранца Т.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым Кранц Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Кранца Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина