Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-918/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чмовж В.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кернерман Марины Вячеславовны, -

УСТАНОВИЛ:

Защитник Чмовж В.С. обратился в суд с жалобой на постановление 18810377196600010714 по делу об административном правонарушении от 22.04.2019, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которым Кернерман М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2019, вынесенное заместителем командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие вывода должностных лиц административного органа фактическим обстоятельствам дела.

Кернерман М.В. не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ........ не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3.1 ст.12.19 КоАП РФ влечет ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, 22.02.219 в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.11, корп.2 Кернерман М.В., управляя транспортным средством ......., гос.рег.знак ......., совершила нарушение п.12.7 ПДД РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения), а именно при открытии передней водительской двери произошло ДТП с автомашиной ......., гос.рег.знак .......под управлением ........

Факт совершения Кернерман М.В. вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются:

протоколом 77 ФП 281278 об административном правонарушении от 22.04.2019, из которого следует, что 22.02.219 в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.11, корп.2 Кернерман М.В., управляя транспортным средством ......., гос.рег.знак ......., совершила нарушение п.12.7 ПДД РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения), а именно при открытии передней водительской двери произошло ДТП с автомашиной ......., гос.рег.знак .......под управлением ........;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой со слов потерпевшего ........ должностным лицом административного органа указано место столкновения автомобилей «.......» и «.......»;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что 22 февраля 2019 года в 13.00 час. неустановленный водитель, управляя автомашиной ......., гос.рег.знак ....... в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, согласно которому, 22 февраля 2019 года в 13.00 час. неустановленный водитель (женщина) автомашины ......., гос.рег.знак ....... открыла дверь своей автомашины, создав помехи для движения автомашине ......., гос.рег.знак ......., в нарушение п.12.7 ПДД РФ;

письменными объяснениями ........, согласно которым, он двигался по ул.Обручева в районе дома 11 корпус 2, неожиданно у припаркованного автомобиля открылась дверь и задела его правое переднее зеркало, от чего зеркало сломалось и повисло на проводах, он остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к данному автомобилю, за рулем которого находилась женщина, которая сразу же начала повышать на него голос, в связи с чем он понял, что разговор между ними невозможен, он сфотографировал на телефон повреждения своего автомобиля и расположение обоих автомобилей и отъехал немного вперед, припарковался, вызывал сотрудников ГИБДД, о чем он поставил в известность водителя автомашины ......., которая через некоторое время уехала с места происшествия;

объяснением Кернермана Е.В. от 28.03.2019 о том, что он является собственником автомобиля «.......» гос.рег.знак ......., которым 22.02.2019 управляла его жена Кернерман М.В.;

актом от 19.04.2019 осмотра транспортного средства – автомобиля «.......» гос.рег.знак ......., на котором было выявлено повреждение передней левой двери, имеющей сколы и царапины на ребре жесткости;

актом от 19.04.2019 осмотра транспортного средства – автомобиля «.......» гос.рег.знак ......., на котором было выявлено повреждение правого зеркала заднего вида.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте совершения административного правонарушения, месте составления протокола, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Кернерман М.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и назначенное последней наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Кроме того, факт совершения Кернерман М.В. вмененного административного правонарушения, а именно столкновения двух транспортных средств, указанных в постановлении, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г.Москвы от 22.05.2019, вступившим в законную силу 14.08.2019, которым Кернерман М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Кернерман М.В. – без удовлетворения.

Решение принято в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, которые были исследованы должностными лицами административного органа всесторонне и им была дана объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Свидетель Гайченков М.А., письменные объяснения которого имеются в материалах дела, в момент столкновения автомобилей «.......» и «.......» не находился в непосредственной близости с данными автомобилями, к происходящему на улице не прислушивался, был занят своими делами, о произошедшем задумался только, когда увидел, что остановился автомобиль «.......» и женщина с мужчиной начали о чем-то разговаривать. Осматривая автомобиль «.......» свидетель отметил, что он был очень грязным. При этом свидетелем не осматривался автомобиль «.......», в момент общения Кернерман М.В. и ........ свидетель к ним не подходил.

Исследование специалиста Пронникова А.Н., проводившего по инициативе Кернерман М.В. исследование на предмет установления наличия повреждений у автомобиля «.......» гос.рег.знак ......., которые могли бы образоваться в результате столкновения с автомобилем «.......» гос.рег.знак ......., было проведено специалистом по результатам осмотра одного транспортного средства, без осмотра автомобиля «.......», выводы сделаны на основании сопоставления с аналогичным транспортным средством, опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при составлении акта осмотра транспортных средств, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810377196600010714 по делу об административном правонарушении от 22.04.2019, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которым Кернерман М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалоба от 22.05.2019, вынесенное заместителем командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве оставить без изменения, жалобу защитника Чмовж В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина