Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2019 по иску фио к наименование организации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив исковые требования, просит суд признать его увольнение приказом ответчика № 30 от дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить на работе в должности электромонтера и по совместительству лифтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, признать незаконными приказы ответчика № 10 от дата об объявлении замечания и № 16 от дата об объявлении выговора.

Свои требования истец обосновывает тем, что с дата работал у ответчика в должности электромонтера и по совместительству лифтером. дата приказами № 30 и № 31 был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На протяжении всего периода работы истец в полном объеме исполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, но не исполнил распоряжение от дата по уборке помещения, так как это не входит в должностные обязанности электромонтера, о чем истец письменно уведомил начальнику ЭТС.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что в должностные обязанности электромонтера не входит уборка помещений, работодатель не имеет права требовать от работника работы, не предусмотренной трудовым договором, уборку помещений должна производить уборщица, работодатель не имеет права изменять трудовую функцию истца.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснили суду, что работа электромонтера в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и локальными нормативными актами работодателя предусматривает уборку по распоряжению единолично коридоров защитно-распределяющих устройств и электропомещений с электрооборудованием, с напряжением до и выше 1 000 В, где токоведущие части ограждены, уборку имеет право выполнять работник, имеющий группу 2, уборку в ОРУ имеет право выполнять один работник, имеющий группу 3. Представителем ответчика фио заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов ответчика № 10 от дата об объявлении замечания и № 16 от дата об объявлении выговора.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 60.2 с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно приказа Минэнерго России от дата N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (термины и определения):

Инструктаж целевой:

Указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающие категорию работников, определенных нарядом или распоряжением, от выдавшего наряд, отдавшего распоряжение до члена бригады или исполнителя

Электроустановка:

Электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств

Согласно п. 2.2.10. вышеназванного приказа покрытие полов в ЗРУ, КРУ и КРУН должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли.

Помещения, предназначенные для установки ячеек комплектного РУ с элегазовой изоляцией (далее - КРУЭ), а также для их ревизии перед монтажом и ремонтом, должны быть изолированы от улицы и других помещений. Стены, пол и потолок должны быть окрашены пыленепроницаемой краской.

Уборка помещений должна производиться мокрым или вакуумным способом. Помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с отсосом воздуха снизу. Воздух приточной вентиляции должен проходить через фильтры, предотвращающие попадание в помещение пыли.

Согласно п. 2.2.17. вышеназванного приказа оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи.

Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий.

Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

Согласно Приказа Минтруда России от дата N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" по распоряжению единолично уборку коридоров ЗРУ и электропомещений с электрооборудованием напряжением до и выше 1000 В, где токоведущие части ограждены, имеет право выполнять работник, имеющий группу 2. Уборку в ОРУ имеет право выполнять один работник, имеющий группу 3 ( п. 7.3.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику для выполнения работы по должности электромонтера 5-го разряда, трудовой договор заключен по основному месту работы.

Согласно п. п. 2.2, 2.2.4 трудового договора работник обязан следовать своей должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Согласно п.п. 2.3.2., 2.3.6 трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствиями с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде РФ; ознакомить работника с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции истца он подчиняется коменданту здания, а по специальным вопросам-начальнику электротехнической службы (п.1.4.); электромонтер обслуживает силовые и осветительные электроустановки; электромонтер должен знать правила техники безопасности в объеме квалификационной группы 3, основы организации труда, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.1.5.); в обязанности истца входит: в установленное время прибыть на инструктаж, ознакомиться с указаниями руководства и перечнем работ на смену, принять рабочее место в чистоте.

дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 200, в соответствиями с условиями которого истец принимается на работу по должности лифтер с дата, работа для истца является работой по внутреннему совместительству.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит уволить его по собственному желанию с должности лифтера, занимаемой по договору внутреннего совместительства, и просит поручить выполнение обязанностей по должности лифтера в порядке совмещения должностей за дополнительное денежное вознаграждение. Заявление подписано истцом и не оспорено при рассмотрении дела.

Приказом ответчика от дата № 34, на основании заявления истца, он уволен с должности лифтера. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 200 от дата, в соответствии с которым истцу с дата установлен суммированный учет рабочего времени для графика работы-сутки через трое, график работы-скользящий. Начало смены в 9.00 час., окончание-09 время следующих суток, прием-передача смены с 09.00 час. До время

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 200 от дата, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, согласно которому истцу, наряду с основной работой, поручено выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по должности лифтера за дополнительную плату, работа по должности лифтера выполняется с дата бессрочно. Работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель-отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня.

дата ответчиком издан приказ № 47 о совмещении должностей (профессий), согласно которому истцу с дата бессрочно поручено выполнять дополнительную работу по должности (профессии) лифтер в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) в объеме, утвержденном производственной инструкцией лифтера у ответчика. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

Суд, учитывая, что истцом дата подано ответчиком вышеназванное заявление, а также дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 200 от дата, расценивает отсутствие подписи истца на приказах от дата № 34 и от дата № 47 как нарушение ответчиком порядка оформления приказов, и считает установленным то обстоятельство, что с дата истцу, с его письменного согласия, была поручена дополнительная работа по другой профессии (должности) путем совмещения должностей за дополнительную плату.

Приказом ответчика от дата № 41/орг. в соответствии с требованиями п. 3.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок за истцом закреплены электроустановки электрооборудования ВРУ-2, ВРУ-3 с электрошкафами и оконченными устройствами в здании по адресу: Москва, адрес; приказом ответчика от дата в соответствии с требованиями п. 1.5.52, 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок за истцом, имеющим 3-ю группу по электробезопасности, закреплены системы учета в офисном здании по адресу: Москва, адрес. С приказами истец ознакомлен под роспись.

Суд, оценив представленные в материалы дела фотографии РУ (распределительного устройства) и доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, сопоставив их с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает, что пол РУ-это электрооборудование, защищающее электрические кабели, а коврики-штатное средство защиты от поражения электрическим током, которым должно быть оснащено помещение. Указанные элементы входят в понятие «электроустановка действующая».

дата комиссией ответчика проведено служебное расследование в отношении электромонтера фио, который отказался выполнять распоряжение начальника электротехнической службы (ЭТС), отданное в письменном виде в журнале распоряжений о влажной уборке в ГРЩ и помывке диэлектрических ковриков дата и дата, объяснив это тем, что он не уборщица. По результатам служебного расследования дата составлен акт, из которого следует, что начальник ЭТС неправильно оформил свое распоряжение об уборке ГРЩ и не провел целевой инструктаж. Согласно выводам комиссии начальнику ЭТС необходимо разработать графики уборки ГРЩ по всем объектам и ознакомить с ним весь обслуживающий персонал, завести журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжения для работы в электроустановках и впредь оформлять все распоряжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Из акта служебного расследования также следует, что дата электромонтер фио ушел с работы в начале десятого, точное время не установлено. фио объяснил свой преждевременный уход тем, что его сменщик пришел на работу раньше, он (фио) сдал ему дежурство, о чем доложил коменданту.

В письменном объяснении истец указывает, что ушел с работы в начале десятого, так как его сменщик пришел заранее.

дата ответчиком издан приказ № 10 о нарушении требований охраны труда и трудовой дисциплины, в соответствии с которым начальнику ЭТС предписано привести организацию эксплуатации электроустановки в строгое соответствие с требованиями руководящих документов, определить периодичность уборки помещений РУ, откорректировав графики, разработать инструкцию по охране труда при уборке помещений РУ и довести ее под роспись электромонтерам зданий, допуск электромонтеров к уборке помещений РУ оформлять в строгом соответствии с Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, для работ, выполняемых по распоряжению, привести журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в соответствие с Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок; после отработки организационных вопросов и инструктажа персонала уборку помещения РУ повторить.

Вышеназванным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольный уход с работы раньше установленного времени дата С приказом истец ознакомлен под роспись.

дата истец отказался от предоставления письменных объяснений по факту отказа от подписи в инструкции об охране труда при уборке помещений РУ.

В период дата дата комиссией ответчика было проведено служебное расследование в отношении электромонтера фио, который отказался выполнять распоряжение начальника ЭТС о проведении влажной уборки в помещении ГРЩ (РУ) в здании ответчика по адрес, отданное в письменном виде с записью в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям дата, свой отказ истец мотивировал тем, что он не уборщица. Объяснительную записку об отказе выполнить распоряжение начальника ЭТС о влажной уборке в помещении ГРЩ согласно Инструкции по охране труда при уборке ГРЩ (РУ) истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от дата Истец был ознакомлен с актом от дата об отказе дать им письменные объяснения, от подписи в акте отказался, о чем составлен соответствующий акт. Также истец отказался ставить свою подпись об ознакомлении с инструкцией по охране труда при уборке помещений РУ, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выводам комиссии фио, отказавшись выполнять уборку помещения РУ, сознательно уклонился от исполнения обязанностей электромонтера, чем нарушил порядок обслуживания электроустановок, определенный нормативными документами РФ, внутренними документами организации, тем самым снизив уровень электро-и пожарной безопасности в здании; привлечение электромонтера фио к уборке помещения РУ соответствует требованиям нормативных документов РФ по эксплуатации электроустановок и внутренним регламентирующим документам организации.

дата по результатам служебного расследования составлен акт.

дата составлен акт об отказе истца о предоставлении письменных объяснений по факту отказа выполнить распоряжение начальника ЭТС о влажной уборке в помещении РУ согласно инструкции по охране труда при уборке помещения РУ (л.д.90), дата истец отказался от подписания акта.

дата составлен акт об отказе фио от подписи под актом служебного расследования.

дата ответчиком издан приказ № 16 о наказании фио, ему за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор. Согласно названного приказа, дата электромонтер фио отказался от выполнения распоряжения начальника электротехнической службы, ответственного за электрохозяйство ответчика, об уборке помещения распределительного устройства действующей электроустановки в здании ответчика на адрес. Ранее фио отказался знакомиться под роспись с инструкцией, регламентирующей порядок уборки помещений РУ. Свои действия фио объяснить отказался. Произведенным расследованием уважительных причин неисполнения распоряжения руководителя не установлено, от подписания акта расследования фио отказался.

Суд считает, что приказ ответчика от дата № 16 является законным и обоснованным, поскольку ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдены. При этом суд считает, что ответчиком учтено отношение истца к труду как до, так и после применения дисциплинарного взыскания.

дата генеральному директору ответчика поступила докладная записка начальника ЭТС, в которой указано, что электромонтер фио отказался выполнять письменное распоряжение о проведении влажной уборки помещения ГРЩ в соответствии с графиком ППР, высказав несогласие с инструкцией по охране труда при уборке помещения РУ, которую отказывается подписывать (л.д.98).

дата составлен акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с инструкцией по охране труда при уборке помещения РУ, при этом истец пояснил, что не согласен с содержанием.

дата составлен акт об отказе истца исполнить письменное распоряжение начальника ЭТС о влажной уборке помещения ГРЩ согласно инструкции по охране труда при уборке помещения РУ (л.д.92), при этом в акте указано, что фио пояснил, что уборку должна производить уборщица (л.д.99).

дата истец написал начальнику ЭТС служебную записку, в которой указывает, что уборка помещений, помывка полов и ковриков не входит в его должностные обязанности, о чем он сообщал ранее.

дата приказом ответчика № 5 назначена комиссия по расследованию фактов, указанных в докладной начальника ЭТС (л.д.101)

В период с дата по дата комиссией ответчика было проведено расследование в отношении электромонтера фио, который отказался выполнять распоряжение о проведении уборки в помещении распределительного устройства (РУ), отданное в письменном виде начальником ЭТС с записью в журнале распоряжений от дата согласно инструкции по охране труда при уборке помещений РУ, утвержденной генеральным директором ответчика дата Об отказе истца выполнять указанное распоряжение составлен акт. В письменном объяснении истец указывает, что уборка помещений не входит в его должностные обязанности. Также истец отказался ознакомиться под роспись с инструкцией по охране труда при уборке помещений РУ, о чем также был составлен соответствующий акт. В результате расследования комиссией установлено, что из содержания Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок следует, что помещение РУ с обязательным комплектом защитных средств относится к действующим электроустановкам; очистка электрооборудования РУ и уборка помещений РУ являются составными элементами эксплуатации электроустановок, которую должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Во исполнение этого у ответчика эксплуатацию электроустановок осуществляют подготовленные штатные электромонтеры в соответствии с должностной инструкцией.

Ответственным за электрохозяйство предусмотрена плановая периодическая уборка помещений РУ, заведен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям.

Истец имеет 3 группу по электробезопасности, распоряжение по уборке РУ было оформлено начальником ЭТС в журнале установленной формы.

Согласно выводам комиссии привлечение истца к проведению уборки в помещении РУ является законным, оформлено в соответствии с требованиями нормативных документов РФ по эксплуатации электроустановок и внутренними документами организации. Истец, отказавшись выполнять уборку помещения РУ, нарушил порядок эксплуатации электроустановки, не выполнил без уважительных причин трудовые обязанности электромонтера. Отказавшись от ознакомления под роспись с инструкцией по охране труда, истец нарушил порядок прохождения инструктажа по охране труда, установленный абз. 5 п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не выполнил требования абз. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

дата в письменном объяснении истец указывает, что с инструкцией по охране труда при уборке помещений РУ ознакомлен, подписывать отказался, так как не согласен с содержанием, брать на себя дополнительную работу без изменений условий оплаты, т.к. уборка (помывка полов и ковриков) не входит в его должностные обязанности (л.д.95)

дата по итогам расследования составлен акт, с которым истец ознакомлен дата, указав, что с содержанием не согласен.

дата приказом ответчика № 30 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении дата составлен акт. Также дата истцом лично под роспись получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

дата ответчиком издан приказ № 31-к о прекращении поручения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) истца, который дата с приказом ознакомлен под роспись.

Согласно книге учета трудовых книжек трудовая книжка получена истцом дата В этот же день ответчиком с истцом произведен окончательный расчет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио показали суду, что уборка помещений производится по распоряжению, указанному в журнале, уборка производится по графику. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, на момент совершения дисциплинарного проступка -дата- подвергался дисциплинарной ответственности дата, однако продолжал по его вине ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности, что выразилось в неисполнении трудовых обязанностей, установленных п.п.2.2.2., 2.2.4 трудового договора, п.п. 1.5, разделом 2 должностной инструкции, а также требований ст. 214 Трудового кодекса РФ об обязанности работника соблюдать требования охраны труда и проходить инструктаж по охране труда, вышеназванных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

При этом суд считает, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, перед применением дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения и проводилось служебное расследование, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду.

Довод истца о том, что он уволен приказом ответчика от дата № 31-к с должности лифтера по совместительству, суд отклоняет, поскольку судом установлено то обстоятельство, что работа истца в должности лифтера осуществлялась истцом путем совмещения должностей, не осуществлялась по отдельному трудовому договору на условиях внутреннего совместительства. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому № 200 от дата, оно является неотъемлемой часть трудового договора № 200, который расторгнут приказом № 30 от дата, в связи с чем прекратилось и действие дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что уборку помещения должна производить уборщица, что работа по уборке помещения не входит в его должностные обязанности и работодатель требовал от истца работы, не обусловленной трудовым договором, изменил трудовую функцию истца, суд находит несостоятельными при разрешении настоящего спора, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, заявлены вопреки трудовому договору, должностной инструкции, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Довод истца о том, что уборку помещения ответчик стал требовать с дата, опровергается материалами дела, а именно: журналами по учету работ по нарядам и распоряжениям, заведенным дата

Разрешая требование истца о признании приказов ответчика № 10 от дата и № 16 от дата, которыми истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде соответственно замечания и выговора, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с данным требованием, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление неоднократности неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником (истцом) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку основанием к приказу ответчика от дата № 30 об увольнении истца указан, в том числе, приказ № 16 от дата, который подлежал оценке судом при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что к нему положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ применены быть не могут.

Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для признания приказа ответчика № 10 от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истцом не заявлено суду о восстановлении срока обращения в суд и не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, суд, оценив доказательства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о признании его увольнения приказом ответчика № 30 от дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе в должности электромонтера и по совместительству лифтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме сумма, признании незаконными приказов ответчика № 10 от дата об объявлении замечания и № 16 от дата об объявлении выговора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата

Судья фио